Kult av personlighet

Personlighetskulturen er opphøyelse av et individ (som regel en statsmann) ved hjelp av propaganda, i kulturverk, statsdokumenter, lover. Individet begynner gradvis å skaffe seg mange talenter på alle områder av menneskelig aktivitet, ekstraordinær visdom tilskrives henne, evnen til å forutse fremtiden, til å velge den eneste riktige avgjørelsen som bestemmer velstanden for folket. I statlige institusjoner blir portretter av denne lederen hengt opp, ved demonstrasjoner, folk bruker bildene hans, og monumenter blir reist. I tillegg til egenskapene til en fremragende statsmann, begynner personligheter å tillegge bemerkelsesverdige menneskelige egenskaper: vennlighet, kjærlighet til barn og dyr, enkel kommunikasjon, beskjedenhet, evnen til å nedbringe behovene og ambisjonene til en vanlig person. Selv om denne deifiseringen av myndighetspersoner til enhver tid har eksistert, brukes begrepet "personlighetskult" oftest på sosialistiske regimer. De mest kjente personlighetskultene til Stalin og Mao Zedong.

Innhold

[rediger] Historisk bakgrunn og kritikk av personlighetskulturen

Gjennom historien har de fleste statsmenn hevdet noen enestående kvaliteter. I absolutte monarkier ble keiseren, kongen, tsaren, sultanen osv. Praktisert. Det ble hevdet at monarken er legemliggjørelsen av Guds vilje eller at han selv er en guddom (demigod). Deifikasjon av herskeren er spesielt karakteristisk for Kina i løpet av den keiserlige perioden, det gamle Egypt og Romerriket..

Med utviklingen av den revolusjonære bevegelsen i Europa på 1700- og 1800-tallet, ble det vanskeligere for monarker å støtte ideen om deres guddommelige chosenness. Samtidig har utviklingen av vitenskap og teknologi lagt hendene på politikernes oppfinnelser som er uvanlig effektive for å fremme deres personlighet: fotografering, lydopptak, kino, reklame og propaganda. Det var med disse avanserte hjernevaskingsverktøyene at de episke personlighetskultene fra 1900-tallet ble opprettet..

Kritikk av personlighetskulten er vanligvis rettet mot diktatoriske regimene til Stalin i USSR, Hitler i Tyskland, Mao Zedong i Kina og Kim Il Sung i Nord-Korea. I løpet av deres storhetstid ble disse lederne respektert som gudslignende ledere, ikke i stand til å gjøre feil. Portrettene deres ble hengt overalt, kunstnere, forfattere og lyrikere produserte verk som avslører forskjellige fasetter av diktatorers unike personligheter.

Kritikk av personlighetskulten oppstod på grunn av at opphøyelsen av individer begynte å finne sted i revolusjonære bevegelser, som det ser ut til å være ment å kjempe for like rettigheter for alle samfunnsmedlemmer. Noen av de første kritikerne var Marx og Engels, noe som ikke forhindret deres tilhengere fra å støtte kulturen til deres personligheter posthumt. Marx skrev til Wilhelm Blos:

“... Uten å mislike noen personlighetskultur, under eksistensen av Internationalen, har jeg aldri innrømmet for publikum de mange appellene som mine fordeler ble anerkjent og som jeg kjedet meg fra forskjellige land med - jeg har aldri engang svart på dem, bortsett fra noen ganger skjelte for dem. Den første oppføringen til Engels og mine i kommunistenes hemmelige samfunn fant sted under forutsetning av at alt som fremmer overtroisk beundring for myndigheter, blir kastet ut av charteret (Lassalle handlet deretter akkurat det motsatte) "(Works of K. Marx and F. Engels, vol. XXVI, utg. 1, s. 487-488).

Engels uttrykte lignende synspunkter:

"Både Marx og jeg, vi har alltid vært mot alle offentlige demonstrasjoner i forhold til enkeltpersoner, bortsett fra bare de tilfellene der det hadde noe betydelig formål; og mest av alt var vi imot slike demonstrasjoner, som i vår levetid ville ha rørt oss personlig ”(Works of K. Marx og F. Engels, vol. XXVIII, s. 385).

Den mest berømte forkynneren av personlighetskulten var Khrusjtsjov, som i 1956 holdt tale på den 20. kongressen for CPSU om "Personlighetskulturen og dens konsekvenser", der han debunkerte personlighetskulten til avdøde Stalin. Khrusjtsjov sa spesielt:

"Personlighetskulturen fikk slike uhyrlige dimensjoner, hovedsakelig fordi Stalin selv oppmuntret og støttet opphøyelsen av sin person på alle mulige måter. Dette er dokumentert av en rekke fakta. En av de mest karakteristiske manifestasjonene av Stalins selvforherligelse og mangel på elementær beskjedenhet er utgivelsen av hans "Brief Biography", som ble utgitt i 1948. Denne boken er et uttrykk for det mest uhåndterlige smigeriet, et eksempel på en guddommeliggjørelse av en person, og gjør ham til en ufeilbarbar vismann, den mest "store lederen" og "uovertruffen sjef for alle tider og folkeslag." Det var ingen andre ord for å rose Stalins rolle ytterligere. Det er ikke nødvendig å sitere de sykt flatterende beskrivelsene som er stablet oppå hverandre i denne boken. Det skal bare understrekes at alle av dem ble godkjent og redigert av Stalin personlig, og noen av dem ble skrevet i hans egen hånd inn i bokens oppsett. "

Etter eksponeringen av Stalins personlighetskult, ble uttrykket mye kjent: "Ja, under Stalin var det en personlighetskult, men det var også en personlighet!", Som tilskrives forskjellige historiske karakterer.

Det mest kjente litterære verket som avslører personlighetskulturen i kommunistiske regimer er George Orwells 1984, som skildrer den allmektige Big Brother (eller Big Brother) som hele tiden ser på hvert eneste trinn av samfunnets medlemmer. Temaet med smiger til herskerne avsløres meget treffende i fortellingen om Hans Christian Andersen "The New Attire of the King". Det er også en tegneserie av Herluf Bidstrup kalt "The Cult of Personality".

[rediger] Eksempler (i kronologisk rekkefølge)

Glorifisering av Leonid Ilyich Brezhnev (eller "kjære Leonid Ilyich") var et kjennemerke for utviklet sosialisme. Denne lille kulten, hovedsakelig støttet av nomenklatura, inkluderte tildeling av et ublu antall regjeringspriser til Brezhnev (inkludert seierenordenen, som opprinnelig ble tildelt de store befalene for andre verdenskrig, og de fem gullhelthestene) og hans offentlige proklamasjon som en stor leninist. Portretter av Brezhnev og bannere med hans bilder og bevingede uttrykk fra taler lest av ham ("Lenins kurs til kommunisme", "Økonomien må være sparsommelig", etc.) ble aktivt hengt opp. Under demonstrasjonene hadde arbeidere portretter av Brezhnev og andre medlemmer av Politburo. Levetidsmonumenter til Brezhnev ble imidlertid ikke reist og ble ikke likestilt med Marx, Engels og Lenin. I de siste årene av sitt liv hadde Brezhnev et litterært talent, som ble uttrykt i skrift (av spesielle grupper av forfattere) verkene "Small Earth", "Renaissance" og "Virgin lands", som ble tildelt Lenin-prisen til Brezhnev. Brezhnevs påstander om storhet ble reflektert i et stort antall anekdoter. For eksempel er det en kjent anekdote der han for fremragende tjenester i utviklingen av proletær internasjonalisme ble tildelt den høyeste ordenen av mumbo-jumbo-stammen "Nose Ring". Etter Brezhnevs død ble det besluttet å forevige navnet hans i geografiske navn. Hans etterfølgere skyndte seg imidlertid å slette identiteten til Leonid Ilyich fra kartet over landet og fra historiene..

President for Turkmenistan Saparmurat Niyazov (Turkmenbashi) viste overbevisende over hele verden at kulturen til personlighet ikke er en saga blott. Hele landet er strødd med monumenter til Niyazov, mange av dem er laget av gull. Det storslagne 63 meter lange monumentet i Ashgabat er kronet med en gylden statue av Niyazov, som hele tiden roterer slik at ansiktet til Niyazov blir vendt mot solen. Byen Turkmenbashi (tidligere Krasnovodsk), et stort antall gater, fabrikker, kollektive gårder, skoler er oppkalt etter ham. Presidenten har noen ganger vist beskjedenhet og ba om å beholde den overdreven lidenskapen fra entusiastiske borgere for å forevige navnet hans. Han legger imidlertid ikke skjul på at hans tjenester til det turkmenske folket er gode. Spesielt utstedte han lover som forbød proteser laget av gull, forbudte sang til lydspor, radio i biler, skjegg og langt hår, introduserte en ny kalender der ukedagene og månedene fikk nye navn, lukket alle sykehus på landsbygda, avlyste pensjoner for eldre med barn, var han forfatteren av ideen om å bygge et ispalass i ørkenen og mye, mye mer. Tilsynelatende er Niyazov i direkte kontakt med Gud. Dette er dokumentert av det faktum at han erklærte boken sin "Rukhnama" ("Åndelighet") som hellig. Det sies at alle som leser denne boken vil dra til himmelen tre ganger. Niyazovs mange-sidige talenter har mottatt mange priser. Hver hær brakke har et Rukhnama-rom. I likhet med Brezhnev ble Niyazov utnevnt til Helten fra Turkmenistan fem ganger og ble tildelt Altyn Ai (Golden Crescent) medalje. Niyazov er akademiker i Turkmenistan, doktor i politiske og økonomiske vitenskaper. En rekke utenlandske akademier og universiteter ignorerte ikke fordelene hans. Niyazov ble tildelt gullmedaljen til International Academy of Informatization ved FN, gullmedaljen til Albert Schweitzer World Academy of Medicine, International Academy of Computer Science and Systems Prize, Silk Road Prize.

Kim Jong Ils personlighetskult i Nord-Korea er halvreligiøs. Han fikk makt fra faren, den store Kim Il Sung. Selv om Kim Jong Il ble født i 1941 i Sibir, under Kim Il Sungs opphold på disse stedene i eksil, hevder offisiell propaganda at han ble født i en gerilja-leir, satt opp på Nord-Koreas høyeste topp, og i det øyeblikket doblet regnbue og lys stjerne. Legenden forteller at tre år gamle Kim Jong Il inspirerte farens store geriljakraft til et avgjørende angrep, med den ene hånden en pistol og den andre holder fast på hestens manke. Portretter av Kim Jong Il er påkrevd i alle boligbygg og kontorer. Avispublikasjoner siterer aktivt hans arbeid. Samtidig bør navnet Kim Jong-il skrives inn i en spesiell fet skrift, og på skolene lærer de riktig grammatikk når de konstruerer fraser som berømmer den nåværende og avdøde lederen. Han er en helt fra DPRK, ble tildelt ordenen til Kim Il Sung tre ganger, har forskjellige ordrer fra DPRK og fremmede land på listen over priser. Kim Jong Il har en æresdoktorgrad fra flere utenlandske universiteter. Hans verk "På Juche-ideene", "Om noen spørsmål som oppstår i studiet av Juche-filosofien", "Om kinematografi", "Om litteratur basert på Juche-prinsippet" regnes som klassisk. Kim Jong Il regnes som en bemerkelsesverdig komponist, med de seks operaene som er tilskrevet ham skrevet på to år. Han er også en stor arkitekt som laget planen for Juche-tårnet i Pyongyang. Siden 2003 har Kim Jong Il vært en av de tre lederne for de mest voldsomme diktatorene, årlig satt sammen av det amerikanske magasinet "Parade". I 2003 og 2004 var han leder for denne konkurransen. Samtidig er begrepet en diktator definert som "et statsoverhode som despotisk kontrollerer livene til innbyggerne og ikke kan fjernes fra makten med lovlige midler".

KULTUR AV PERSONALITET

Fant 9 definisjoner av begrepet PERSONALITY CULT

Kult av personlighet

et propagandaverktøy som skildrer en politisk leder i et heroisk, noen ganger til og med gudslignende lys.

Kult av personlighet

overdreven, noen ganger uhemmet, ros av enhver figur, beundring for ham, overdrivelse av hans meritter.

Kult av personlighet

blind beundring for autoriteten til enhver figur, overdreven overdrivelse av hans faktiske fordeler, fetisjering av en historisk personlighet.

KULTUR AV PERSONALITET

lat. Veneration, tilbedelse) er et kjennetegn ved et spesifikt autokrati av en totalitær type, som ble utbredt i USSR og er assosiert med eksponeringen av kulturen Stalin. I tillegg har det vært mange eksempler på overdreven opphøyelse av individer i historien..

KULTUR AV PERSONALITET

ekstrem opphøyelse, og noen ganger guddommelighet av en person som som regel inntar den høyeste posisjonen i hierarkiet av politisk eller religiøs makt; maksimal overvurdering av lederens funksjoner og rolle. K.L. som oftest finnes i totalitære og autoritære stater.

KULTUR AV PERSONALITET

lat. cultus - tilbedelse) - livstid opphøyelse, overdrivelse av bidraget til staten og det offentlige liv i landet til lederen av staten (partiet), som tjener til å sikre hans autokrati. Er et integrert element i et totalitært politisk regime (personlighetskulturen til Stalin, Hitler, Mao Zedong, Kim Il Sung, etc.).

KULTUR AV PERSONALITET

kult av personlighet, fra lat. cultus - ærbødighet) - overdreven, uhemmet ros av enhver figur, beundring for ham, overdrivelse av hans meritter, I motsetning til elementære normer, regler for sivilisert liv og sunn fornuft, deifikasjon av en bestemt person, som regel, fører til diktatur, lovløshet og krenkelse av rettigheter og friheter innbyggere. For eksempel K.L. GV Stalin.

KULTUR AV PERSONALITET

fremveksten av en eneste hersker med makten, og konsentrerte seg i hendene alle maktmaktene og hevdet å bestemme skjebnen til både hele staten og hver enkelt borger, grupper av mennesker, klasser, nasjoner. Samtidig ledsages en slik persons regjering av hennes kultverd, opprettelsen av forgrenede ritualer for tilbedelse og beundring (ved å henge portretter av lederen, oppføre statuer med sitt bilde på hovedtorgene i byene, siterer uttalelser i alle kilder til informasjon, appellerer stadig til hans personlighet og autoritet i enhver livssituasjon)... Slående eksempler på K.L. i fortiden kan tjene som tiden for Stalins styre i USSR, Mao Zedong i Kina. Fenomenet K.L. eksisterer som hovedregel i forhold til ikke-demokratiske regimer (totalitarisme, autoritarisme) og er ledsaget av utviklede straffetiltak for å bekjempe dissens og eventuell underordnelse for myndighetene, bygging av et kraftig apparat for vold og tvang, hyppige undertrykkelser anvendt på visse sosiale grupper.

Kult av personlighet

ideell, i motsetning til marxismen-leninismen, er ideen om at den avgjørende rollen i den historiske prosessen ikke tilhører folket, men til individuelle fremragende personligheter. Personlighetskulturen fører til at de reduserer partiets rolle og massene, styrker utviklingen av partiets ideologiske liv og den kreative aktiviteten til de arbeider. Personlighetskulturen til JV Stalin og de tilhørende grove brudd på den kollektive ledelsen, det interne partidemokratiet og sosialistiske lovligheten og maktmisbruk forårsaket vårt parti og land enorm skade. "I årene etter Lenins død," konstaterte NS Khrusjtsjov, "ble de leninistiske normene for partilivet grovt forvrengt i atmosfæren til personlighetskulten Stalin. Stalin satte grensene for indre parti og sovjetisk demokrati til normen i indre parti og statsliv. Han brøt grovt Lenins prinsipper om ledelse, tillot vilkårlighet og maktmisbruk. " Fordømmelsen av Stalin personlighetskult og dens alvorlige konsekvenser av XX-kongressen i CPSU, restaurering og videreutvikling av leninistiske normer for partilivet og prinsippet om kollektiv ledelse, utført av partiet under ledelse av sentralkomiteen i CPSU ledet av N. S. Khrushchev, de historiske beslutningene fra XXII Congress of CPSU eliminerte forvrengningene i perioden fullstendig personlighet av Stalin og fjernet grunnen for fremveksten av kulturen for personlighet igjen. Av stor betydning var den avgjørende fordømmelsen fra partiet og den 22. kongressen for CPSU av antipartigruppen Molotov, Malenkov, Kaganovich og andre foraktelige factionalister som motsatte seg den leninistiske løpet av den 20. kongressen og prøvde å returnere partiet til dagene til Stalins personlighetskult. I kamp mot personlighetskulten beskytter partiet samtidig autoriteten til lederne som vier all sin styrke til folks sak, tjener folket og jobber under kontroll av partiet og folket. Lenin satte stor pris på betydningen av autoritative ledere for en vellykket konstruksjon av kommunismen. ". Uten "et dusin" talentfulle (og talentene er ikke født i hundrevis), skrev han, "testet, profesjonelt trent og langvarig skole med trente ledere, som perfekt har sunget med hverandre, er det umulig i det moderne samfunn en vedvarende kamp av noen klasse".

Fant ordninger med tema KULTUR AV PERSONALITET - 0

Fant vitenskapelige artikler om PERSONALITY CULT - 0

Fant bøker om emnet KULTUR AV PERSONLIGHET - 0

Fant presentasjoner om PERSONALITY CULT - 0

Fant sammendrag av KULTUR AV PERSONALITET - 0

Finn ut kostnadene ved å skrive

På jakt etter et essay, semesteroppgave, oppgave, prøveoppgave, praksisrapport eller tegning?
Finn ut kostnadene!

KULTUR AV PERSONALITET

Fremveksten av en leder over resten av folket, hans ros.

Under I. Stalin ble det ledsaget av ødeleggelsen av alle de som er uenige eller bare mistenkt for å være uenige i politikken hans. Uttrykket "personlighetskult" har blitt brukt siden 50-tallet. å karakterisere regimet etablert i USSR og CPSU av I. Stalin. "Personlighetskulturen" var et element i det totalitære regimet. Ros for Stalins personlighet, "kulturen" av hans personlighet begynte på 1920-tallet. I 1925 ble Tsaritsyn (nå Volgograd) omdøpt til Stalingrad, men da ble slik omdøping praktisert til ære for andre ledere av kommunistpartiet. Fra 1929 og senere tok kulturen til Stalins personlighet på en skala som kan sammenlignes med deifiseringen av herskerne fra antikken. Kolossale monumenter ble reist til ham i løpet av hans levetid, sanger ble viet til ham, navnet hans ble trykt i aviser med store bokstaver, hans makt var absolutt, spesielt etter den store terroren 1937-1938. Hvem som helst kunne bli arrestert for å ha kritisert Stalin. Mangelen på kritikk og konstant ros skapt hos majoriteten av sovjetfolket og innbyggerne i land der kommunister var ved makten, tillit til "lederens" ufeilbarlighet. "Personlighetskulturen" utvidet seg til de lokale kommunistlederne, selv om den var underordnet i omfang til den stalinistiske. Stalins personlighetskult ble fordømt på XX-kongressen i CPSU og i resolusjonen fra sentralkomiteen for CPSU “On overcome personality cult and itssequences” 30. juni 1956. Eksponeringen av “personlighetskulturen” fortsatte på XXII Congress of CPSU. Under tinen var de-stalinisering inkonsekvent. Ros av partiets øverste leder vedvarte, men i mindre skala og ble ikke ledsaget av den samme utbredte undertrykkelsen som under Stalin. Under Brezhnev hadde "personlighetskulten" allerede antatt tegneserier, da den aldrende generalsekretæren i CPSU sentralkomité ble tildelt alle de nye toppprisene som knapt kunne passe på brystet.

Historiske kilder:

Kultur og kraft fra Stalin til Gorbatsjov. Rapport fra N.S. Khrusjtsjov om personlighetskulturen til Stalin på XX-kongressen i CPSU. Dokumenter. M., 2002;

Rehabilitering: hvordan det var. Dokumenter fra Presidiet for CPSUs sentralkomité og annet materiale. M., 2003-2004;

Rehabilitering. Politiske prosesser på 30-50-tallet. M., 1991;

Begrepet og fenomenet personlighetskult

Begrepet personlighetskult

Når du starter en samtale om begrepet personlighetskult, er det nødvendig å nevne økningen eller til og med deifiseringen av en person som står i spissen for en stat eller en slags religiøs organisasjon, for eksempel en kirke. Hans rolle i statens liv og funksjonene han utfører er overvurdert til enorme proporsjoner, og makt anerkjennes som uomtvistelig eller kan være hellig, avhengig av ideologien og holdningen til religion. Lederens makt er utstyrt med ære som gitt ovenfra, og han selv, i sitt eget folks bevissthet, er utstyrt med noen overmenneskelige evner, for eksempel etter eget skjønn, endre historiens gang eller direkte kontrollere skjebnen til enhver statsborger. Oftest dannes dette fenomenet i stater med et autoritært og totalitært statlig system..

Fenomenet personlighetskult

Perspekulturen manifesteres i opphøyelse av en spesifikk person, som regel er denne personen en statsmann, gjennom propaganda, i kulturverk, dokumenter, lovene i staten. Spesielt fremmes det at en person har mange talenter på alle områder av menneskelig aktivitet, og følgende tilskrives henne:

Ferdige arbeider om et lignende emne

  • ekstraordinær visdom;
  • evne til å forutse fremtiden;
  • valget av den eneste riktige avgjørelsen, som er avgjørende for folks trivsel osv..

I statlige institusjoner henges portretter av en slik leder, ved demonstrasjoner kler individer ut bildene hans, og sokler blir reist. Utfyller listen over trekk fra en fremragende statsmann, tilskrives personlighet de beste menneskelige egenskapene, for eksempel:

  • vennlighet;
  • kjærlighet til dyr og barn;
  • enkel kommunikasjon;
  • evnen til å gå ned til vanlige menneskers behov og ambisjoner.

Selv om en slik deifikasjon av representanter for makt skjedde i alle tidsperioder, brukes uttrykket "personlighetskult" oftere i egenskapene til sosialistiske og totalitære regimer.

De mest kjente personlighetskultene er Stalin og Mao Zedong.

Gjennom historien har de fleste statsmenn hevdet noen enestående kvaliteter. I de absolutte monarkiene av kongen, keiser, konge, sultan, etc. praktisk talt forhøyet til guddommelig status. Det ble hevdet at monarken er legemliggjørelsen av den guddommelige viljen, eller han ser selv ut til å være en guddom, det vil si en demigod. Deikasjonen av herskeren er mest karakteristisk for Kina under imperiet, det gamle Egypt og Romerriket.

Still et spørsmål til spesialister og få
svar på 15 minutter!

Med utviklingen av den revolusjonære bevegelsen i Europa på 18-19 århundre, ble det vanskeligere for monarker å støtte ideen om deres egen guddommelige chosenness. Samtidig overleverte utviklingen av teknologi og vitenskap til politikernes hender oppfinnelser som ekstraordinært bidrar til propagandaen for sin egen personlighet: lydopptak, fotografering, kino, propaganda og reklamemiddel. Spesielt med hjelp av disse siste hjernevaskingsverktøyene ble grandiose personlighetskulter fra 1900-tallet opprettet. Kritikk av personlighetskulten har tradisjonelt dreid seg om diktatoriske regimer:

  • Stalin i USSR;
  • Hitler i Tyskland;
  • Mao Zedong i Kina;
  • Kim Il Sung under Nord-Korea.

Under fremveksten av deres styre ble disse lederne høyt aktet som gudslignende ledere som ikke var i stand til å gjøre feil. Portrettene deres ble hengt overalt, forfattere, kunstnere og diktere fødte verk som avslører de forskjellige fasettene av diktatorers unike personligheter.

Kritikk av personlighetskulten ble dannet i forbindelse med at fremveksten av spesifikke personligheter begynte å finne sted i revolusjonære bevegelser, som i teorien skulle være i kampen for likhet for alle samfunnsmedlemmer.

Engels og Marx var noen av de tidligste kritikerne, som ikke forhindret deres tilhengere fra å støtte kulturen til deres personligheter selv etter døden. Marx skrev til Wilhelm Blos: “... Uten å mislike enhver personlighetskult, i løpet av International, har jeg aldri offentliggjort de mange appellene der mine fordeler, som jeg var lei av fra forskjellige land, ble anerkjent, - jeg har aldri engang svart dem, bortsett fra at han noen ganger kjeftet på dem. Den første oppføringen til Engels og mine i kommunistenes hemmelige samfunn fant sted under forutsetning av at alt som bidrar til overtroisk beundring for myndigheter, vil bli ekskludert fra charteret..

Selv om Marx og Engels ikke godkjente personlighetskulturen i løpet av sin levetid, klarte de ikke å unngå postmodisk guddommelighet. Engels hadde lignende synspunkter: “Både Marx og jeg var alltid imot enhver offentlig demonstrasjon i forhold til spesifikke individer, bortsett fra de tilfellene der det hadde noe betydelig formål; og mest av alt var vi motstandere av slike demonstrasjoner, som i vår levetid ville ha rørt oss personlig ”.

Den mest berømte forkynneren av personlighetskulten var Khrusjtsjov, som snakket på den 20. kongressen i CPSU i 1956 med en rapport "Om personlighetskulturen og dens konsekvenser", der han debunkerte personlighetskulturen til den avdøde Stalin.

Etter eksponeringen av Stalins personlighetskult ble uttrykket viden kjent: "Ja, under Stalin var det en personlighetskult, men det var også en personlighet!", Som tilskrives forskjellige historiske karakterer.

Det mest kjente litterære verket som utsatte personlighetskulturen i kommunistiske regimer, er boken av George Orwell i 1984, som skildret bildet av den allverdensfulle Big Brother, som hele tiden ser på hvert eneste trinn av samfunnets medlemmer. Temaet for smiger til herskere er veldig avslørende i fortellingen om Hans Christian Andersen, "Kongens nye klær." Tegneserien av Herluf Bidstrup, som fikk navnet "The Cult of Personality", ble også berømt. Sosialpsykologer er overbevist om at fremveksten av fenomener som personlighetskult eller avgudsdyrkelse skyldes et spesifikt sosialt miljø. Samfunnet danner selv de påfølgende forutsetningene for dannelsen av en slik personlighetskult..

Fant ikke svaret
til spørsmålet ditt?

Bare skriv med det du
hjelp er nødvendig

Personlighet og individualitet. Kult av personlighet

Jorge A. Livraga (HAL): Et av problemene med vår sivilisasjon er at forskjellige aspekter av kultur er i forskjellige faser av evolusjonen. Så hvis for eksempel mekanikk og kjemi har eksistert i tusenvis av år, er ikke psykologi som sådan mer enn flere århundrer. Dette er en ung, utviklende vitenskap. Det er mange skoler og forfattere i den som generelt tilbakeviser hverandre. Vitenskapelig psykologi utvikler hypoteser som tar sikte på å forklare menneskelig atferd. Siden dette er en ung vitenskap, født på 1800-tallet, ble psykologien påvirket av materialisme og mekanisme, og derfor i sin forskning starter fra den fysiske kroppen. I dag, til tross for all vår kunnskap, intuisjon og tro, sier vi vanligvis: "Jeg har en sjel" og sier aldri: "Min sjel har et legeme," selv om vi tror at sjelen er udødelig. Dette skjer fordi vi identifiserer oss med den fysiske kroppen, og av samme grunn blir alle teorier frastøtt av den fysiske kroppen og dens forbindelser og derivater..

DSG: Fra dette kan vi konkludere med at personlighet, som er et fenomen på det psykiske planet, fortsatt er avhengig av materie, på kroppen og biologiske prosesser. Du vil forklare det slik?

HAL: Nei, ikke sånn. Moderne psykologi mener at alle psykologiske fenomener, til og med mentale og spirituelle, utelukkende er basert på det fysiske aspektet, det vil si på termokjemiske og elektromagnetiske reaksjoner som blir omdannet til opplevelser, bilder og forskjellige tilstander som er mulig for objektiv observasjon.

Dette er også skylden for alle rasistiske doktriner som blomstret i vårt århundre og tidligere, doktriner som viste seg å være uholdbare, selv om de fra vitenskapens synspunkt hadde sin egen logikk. Ved å bruke en rasemetode, for eksempel på hester, velger vi hester med de beste fysiske egenskapene, temperamentet og karakteren, med riktig type reflekser for å oppnå en utmerket raserase..

Hvis vi bruker samme genetikk og fysikk tilnærming til mennesker, vil resultatene uten tvil være som forventet. I mennesket, bortsett fra den fysiske delen, er det noe annet, høyere. Og sønnen til en fisker er ikke nødvendigvis født en fisker, han kan bli musiker, sønnen til en musiker kan bli en fisker, sønnen til en militær mann - en prest, etc. Det vi blir, bestemmes med andre ord ikke av den fysiske delen, men av noe annet..

DSG: Nå som du allerede har fortalt oss litt om psykologiske teorier, kan du gi en filosofisk definisjon av personlighet?

HAL: Fra synspunkt av filosofi og i henhold til gamle tradisjoner, er personlighet ikke den høyeste delen av en person, men tvert imot den laveste. Med andre ord, personlighet er ikke den høyeste avledningen av den fysiske delen, men den mest fysiske delen. Ordet "personlighet" kommer fra "maske", som betyr "maske". I eldgamelt teater, skuespillere (bare menn var skuespillere, kvinner deltok ikke i dette), spilte rollene som kvinner eller guder, satte på masker, hvis munnåpning endret stemmen eller gjorde den høyere i tilfelle når kvinnelige roller ble spilt.

Derfra tar filosofi sitt bilde av personlighet. Med andre ord, for tradisjonell filosofi er personlighet en ekstern del av en person, lik en resonanskasse - en tredel av en fiolin eller piano, som inkluderer en biologisk, psykologisk og til og med mental del. I dette tilfellet snakker vi om et spesifikt mentalt, det jordiske aspektet av det mentale, som er et skall, et avtrykk som er igjen i verden av noe som har en høyere natur - et individ.

Individet betyr, som ordet i seg selv, “det som er udelelige,” det som er det åndelige “og volumet”, det virkelige atomet; ikke av atomet som nylig ble delt inn i deler, men av det greske "a-tom" - "som ikke har noen deler", der "a-" er et prefiks, og "tomos" betyr "del".

Følgelig er et individ noe som ikke har deler, som ikke kan deles, som ikke dør og er udødelig, det er over alt jordisk og som gjenspeiles i personligheten - en maske som går til hver enkelt av oss slik at vi kan opptre i denne verden.

DSG: Hvis du med personlighet mener en maske - eller et speil, siden du nettopp har sagt at denne masken reflekterer den indre personens natur - hvordan forklarer du rollen den spiller? Hvorfor gjenspeiler ikke personlighetsspeilet ikke alltid den indre personen, men fremfor alt, som vi alle nå kan observere, verden selv? Hva synes du om at masken faktisk burde reflektere?

HAL: Vi har alle sett på refleksjonen av månen i vannet i innsjøen på noen tid, spesielt da vi var barn. Det så ut til å være mobil - den forsvant, så dukket den opp igjen og delte seg i deler, slik at den senere igjen skulle bli et enkelt bilde av Månen. Noen ganger tente vi en fyrstikk for å se på refleksjonen i vannet, og det kan virke som om flere fyrstikker ble reflektert der, som deretter kombineres til en eller forsvant helt.

I et av foredragene våre snakket jeg om kraften til propaganda, aviser, forslag osv. Reklame tvinger oss til å kjøpe visse produkter, kle på en bestemt måte, føre en viss livsstil. Dette ytre trykket bestemmer og roboter vår oppførsel, slik at vi alle blir like hverandre, siden vi blir påvirket av de samme stimuli..

Naturligvis, professor Guzman, ville det være bedre hvis personlighet bare reflekterer individualitet, men individualitet ikke er egoistisk, men i stand til å samarbeide med andre, et individ som vil være et reelt individ og ikke være i konstant bevegelse, som vann, og ikke reagerer alle ytre stimuli.

Det er klart, at totaliteten av personligheter som utgjør folket er et lett bytte for tyranner, fordi enhver idé, ethvert bilde, ethvert slagord trenger fritt gjennom det, og alle begynner å gjenta den samme tingen..

Derfor må vi se mye dypere og prøve å forstå det utvilsomt autentiske som er i hver av oss. Det som ikke blir fanget av enkelt syn eller hørsel, men kommer inn gjennom mer subtile kanaler, som noen kaller sjelenes kanaler.

DSG: Ser du på personlighet som noe medfødt? Med andre ord, denne masken, denne evnen til å reflektere er født med en person eller er et resultat av påvirkning fra miljøet, utdanning osv..?

HAL: Som i alle andre tilfeller kan vi ikke fra filosofiens synspunkt snakke om absolutte verdier, vi kan bare snakke om relative. Vi er alle født med forskjellige personligheter; dette skyldes ikke bare våre åndelige egenskaper, men også psykofysiske egenskaper, som jeg ikke benekter. Jeg anser dem bare ikke som de eneste og definerende. Jeg benekter heller ikke etniske og rasemessige faktorer som kan påvirke en person..

Kineserne tenker annerledes enn sveitserne eller den afrikanske. Men det er ikke alt. En person har en åndelig, indre del som løfter ham over psykologiske faktorer.

Så, en person er født med en personlighet, som skal koble sin indre essens og verden rundt ham. Så er det faktorer som oppvekst og utdanning, økonomiske, sosiale og andre. Alt dette påvirker personligheten og kårer den..

Selv om alle mennesker hadde den samme oppveksten, ville vi forbli de samme hele livet? Vi er forskjellige fra hverandre. Flere barn blir født i samme familie, de får omtrent samme oppvekst, de vokser opp under samme økonomiske forhold, de har mange av de samme tingene, men når de fyller 20, 30 eller 40 år, er de allerede helt diverse. Noen ganger er brødrene våre absolutt ikke som oss eller noen i det hele tatt.

Med andre ord, vi kan ikke, jeg insisterer på dette, operere med absolutte verdier. Det er klart, foreldre spiller en viktig rolle, akkurat som familiemiljøet vi vokser opp i, de økonomiske forholdene som kan være gunstige eller ugunstige, det psykologiske miljøet vi beveger oss i. Men alt dette kan ikke danne en personlighet fullstendig, for det er fremdeles et åndelig, individuelt element som står over alt dette..

Teoriene som var populære på 1700- og begynnelsen av 1800-tallet og ifølge hvilke en helt ny oppvekst kan skape en helt ny person, samsvarer ikke med virkeligheten. Utdanning kan hjelpe, det kan gjøre mye lettere, men det skaper ikke en person.

Noen herskere prøvde for eksempel å åpne diktere. I ungdommen så jeg på en av disse skolene. Det var veldig søtt og grasiøst; alle som ønsket å lære å skrive poesi ble registrert der, og i klasserommet ble de spurt: "Rose rimer med...?" Det er tydelig at den som er en poet av natur vil svare "bjørk", mens den andre kan si "splinter". Fremtidige "diktere" skulle huske og lese poesi, de fikk eksempler. Men de som ikke hadde poesi i seg, fortsatte å rimme "veggen" med "skyen" - siden han rett og slett ikke hadde en poetisk følelse, brydde han seg ikke. Det jeg mener med dette er at selv om vi alle fikk den samme utdannelsen, var det bare de som potensielt var diktere som senere kunne bli diktere; og selv om vi alle fikk de samme musikktimene, var det bare de som potensielt var musikere som kunne lære å spille et instrument. Jeg fortalte nylig professor Guzman at mine stakkars foreldre brukte et helt år på å prøve å lære meg å spille fiolin. Alt jeg har lært i løpet av denne tiden er å holde den riktig. Men for å trekke ut lyder... Himmelsstyrker! Det var pine for meg! Og da jeg måtte spille piano, for å finne "C" for den første oktaven, så jeg på diagrammet festet på innsiden av lokket, og dette var den eneste måten jeg kunne navigere på tastaturet. Og selv om jeg fikk en musikalsk utdanning - jeg elsker musikk og verkene til Wagner, Beethoven, Bach blir alltid hørt i studiet mitt - faktisk, på dette området er jeg fullstendig null. Men hvis du gir meg en pensel og maler, kan jeg lage ganske anstendige skisser, selv om jeg aldri har blitt lært å tegne. Det er klart det er det vi får, men det er også det vi bærer i oss. Vi må ikke glemme dette, spesielt i vår tid med robotisering og mekanisering..

DSG: Vi bør komme direkte tilbake til temaet vårt og stille et spørsmål som antyder seg selv: hva er en personlighetskult? I dag snakker alle om det, alle tar opp dette problemet som om det er godt forstått av oss alle. Men når jeg stiller dette spørsmålet, kan jeg være den første til å si at jeg ikke forstår dette. Så hva er personlighetskult?

HAL: Jeg tror at vi alle ikke forstår dette problemet, fordi vi som regel skaper en kult av vår egen personlighet, og vi lager ikke en kultur ut fra andre menneskers personligheter..

Den virkelige faren ligger ikke i kulturen til store personligheter, de som flyttet historie; det er farlig å lage en kult av din egen person. For å si: "Jeg er ikke skikket til dette, men det spiller ingen rolle, fordi det er noe annet som jeg er egnet til," betyr å hele tiden rettferdiggjøre oss selv og ikke prøve å heve oss over det flyet vi er i. Du kan selvfølgelig si: "Jeg forstår ikke noe som denne personen forteller meg, men jeg behandler ham godt" eller: "Jeg kan ikke gjøre dette, men jeg kan nå taket med hånden." Eller brilleren kan si: "De gir meg utseendet til en intellektuell," når de i virkeligheten gir ham et kortsiktig blikk og ingenting annet. Ja, det er dette som kalles kult for egen personlighet. Og det er farlig.

Så faren ligger ikke i å bekjennelse av kulturen til store historiske skikkelser, for hvis det ikke var for det (vi mener her med personligheten den delen av en person som er åpen for andre, som man kan kontakte), ville ikke spartanerne fulgt Leonidas og det ville ikke vært slaget ved Thermopylae; det ville ikke være noe Romerrik som fulgte dets ledere - Octavius, Julius Caesar; det ville ikke være kristne martyrer som prøvde å være som de som sto ved opprinnelsen til denne religionen.

Kulturen til store mennesker er nødvendig, ondskapen er kulturen til ens egen personlighet, for bak ligger det egoisme og smålighet. I dag har vi erstattet stolthet med de eldgamle verdiene, de gamle, så kjære, så dype følelsene, takket som ridderen ærlig utførte handlinger som løftet ham.

Jeg snakker om den gamle riddervandringen, som hadde sin egen Dulcinea, som de kanskje aldri har sett, men kjærligheten som inspirerte dem og ga dem styrke i sine vandringer. Jeg snakker om krigere som døde med kongens navn på leppene. Slik er det ikke i dag. I våre hjem er det nesten ingenting igjen som tilhørte våre bestefedre, foreldrene våre. Vi er allerede nesten ikke stolte av heltene som bodde foran oss, og vi gjentar ikke ordene som ble spilt til oss av de kloke menn, vakre ord som de som er skrevet her på veggen: "Kjenn deg selv." Dette er selve ordene som Sokrates leste om tempelets pediment for 25 århundrer siden, men i dag blir de ikke hedret.

Vi må prøve å overvinne vår personlighet, følge de flotte menneskene som har satt sporene sine i denne verden, de som virkelig har forandret menneskehetens historie - i poesi, musikk, skulptur, politikk osv. Vi må følge dem som på en måte forlot oss verden vi lever i, med alle dens feil, men også med alle dens seire, med all dens skjønnhet..

DSG: Som du selv sa, er det veldig viktig å støtte kulten til flotte mennesker, ta dem som en modell og et eksempel som skal følges. Hvordan forklarer du den nåværende tendensen i verden til å "debunkere" historiens store mennesker? Ved å bagatellisere dem, som du nettopp sa, vil vi ikke sitte igjen med ingenting, for for å beundre dem, må vi bli kjent med dem og hva de gjorde. I dag er det motsatte. Hvordan forklarer du denne destruktive tendensen?

HAL: Vi lever i en situasjon med økende egoisme; samfunnet er mer og mer fragmentert, og i dag har til og med dens grunnleggende enhet - familien - mistet sin betydning. I dag aksepteres til og med ideen om et hjemland - det antas at det bare er stedet der vi ble født. Familien blir sett på som en forening av far, mor og barn som, i oppveksten, forlater.

Vi er vitner til prosessen med å slipe og ødelegge alt og alt. Og i denne prosessen er vi ikke i stand til (og ønsker heller ikke å) ta imot flotte mennesker. Hvorfor? I frykt for å sammenligne deg med dem. Jeg er filosof, men den dagen jeg bare kan si disse tre ordene: "Kjenn deg selv", vil jeg være mye bedre enn nå. Vår egen ubetydelighet er det som får oss til å sparke flotte mennesker, og nedvite dem. Vi gjør dette på grunn av vår egen litenhet, vi kan ikke godta det faktum at vi ikke er i stand til det de gjorde. Og som et resultat er det modeller som er mye mindre verdige å etterligne enn de vi ønsker å tro på og som vi ønsker å følge..

DSG: Frykten for sammenligning, som du snakket om, forhindrer oss sannsynligvis i å utvikle vår personlighet, siden det er en ting alle spør om: "Hva bør gjøres for å utvikle en personlighet for å bli sterkere?" Si meg, er frykt den eneste hindringen, eller er det andre? Kan du gi noen god vei til personlig utvikling, for eksempel din Akropolis-bane?

HAL: Ja, frykt er en av grunnene, i dag er vi alle litt redde for alt. Jeg kunne ikke frigjøre meg fra min ungdommelige romantikk, og til tross for min alder, og i dag fortsetter jeg å drømme om Don Quixote, fortsetter jeg å bli inspirert av gamle dikt og gamle helter.

Jeg tror at vi må overvinne frykten. Frykt kommer fra materialisme. Vi tror at den fysiske delen er det eneste vi har, og derfor er vi veldig knyttet til den. I frykt for å miste denne fysiske delen (når jeg sier "fysisk", mener jeg ikke bare kroppen, men også klær, penger, sosial og økonomisk status osv.) Trekker vi oss alltid tilbake. I dag er politikk i høysetet, og hvis FN for eksempel kraftig fordømmer et land som angriper en annen stat, og så selv henter inn flere hundre tusen soldater, er denne energiske fordømmelsen verdt noe? Hvis vi er redde, hvis vi blir grepet av frykt, hvis vi holder oss til vår fysiske del, vil vi aldri kunne overvinne denne tilstanden. For å komme ut av det, må vi stige til det metafysiske bevissthetsnivået - et nivå der vår fysiske kropp, klærne, pengene våre, våre meninger og tro ikke har noen verdi..

Vi må bli den vi virkelig er - mennesker som er en del av naturen. Er vannet i en fjellelv redd og faller på steiner, selv om det vet at det vil dø når det når havet? Men takket være dette selvmordsløpet kan vi beundre fossefall, innsjøer, vakre åker. Er det et blad som spirer fra en knopp om våren, redd for høsten, som vil farge det gyldent, få det til å falle fra treet og gjøre det til støv? Nei, naturen kjenner ingen frykt.

Naturen fortsetter å følge sin vei, fordi den vet at ingenting slutter, alt vil starte på nytt. Han vet at vannet som har falt fra toppene igjen vil stige oppover i dampskyer, at et blad som har smuldret ned i støv vil gjødsle jorden, og nye trær vil vokse på den. Vi glemte bare meningen med livet, glemte det viktigste - hvem vi er, hvor vi kom fra og hvor vi skal...

Bare ved å tilegne oss denne metafysiske følelsen av mening, denne virkelig menneskelige følelsen, vil vi overvinne frykt og være i stand til å snakke om drømmene våre, drømmene våre, om hvordan vi ønsker å se verden.

DSG: Kan du gi oss noen praktiske råd som kan hjelpe oss med å utvikle vår personlighet - eller en maske, speil, skjold, hva vi kaller det - i samsvar med sjelenes behov?

HAL: Det er veldig vanskelig å gi en praktisk anbefaling som vil være nyttig for alle; men jeg vil prøve å gi ett råd. Det ville være bra, etter litt refleksjon, å innse at jeg ikke er min hånd: selv om jeg elsker den veldig og er knyttet til den, men selv om jeg mister den, vil jeg kunne leve videre. Tross alt var den som skrev Don Quixote en krøpling. Vi må lære å skille oss fra alt som er lite og ubetydelig, lære å se den sanne verdien av alt. Det er ikke nødvendig å mumle for seg selv på en pseudo-østlig måte: "Kulden plager meg ikke, varmen utmatter meg ikke, vannet våter ikke..." slik at jeg senere ikke kan motstå å skrike når jeg sitter på anthillen. Jeg mener ikke det, dette er en absurd farse. Jeg snakker om noe ganske ekte - om muligheten til å innse at alt passerer, at klær slites ut, at alt materiale dukker opp og forsvinner. Den naturen, som Marcus Aurelius sa, låner oss alt og at den deretter forlater livene våre. Om muligheten til å forstå at barn en dag vil vokse opp og bli voksne, og at de ikke lenger vil bo sammen med foreldrene. For å forstå at besteforeldrene våre allerede er gamle og må dø. Forstå at alt passerer; men for å gjøre det på ordentlig er det naturlig og prøve å feste oss litt strammere til den indre, utholdende delen av oss selv.

Hvis vi ser dypt inn i vesenet vårt, utenfor dets ytre grenser, vil vi se at det er noe der som ligner en stille, men aktiv observatør, noe som ligner en gnist. Vi vil møte noen som ingen kan komme på villspor, noen som ikke er avhengige av ytre ting. Vi trenger igjen å bli gjenfødt innenfra og møte dem som har mer indre ild. Det handler om å prøve å komme oss ut av den dumme galskapen der vi er fordypet for å oppnå guddommelig galskap. For eksempel hadde Wagner muligheten til å skape takk til en gal konge som bodde i Bayern; ja, han var gal, men i sin oppadgående kjøretur. Problemet vårt er at galskapen vår er nedadgående. Vi må prøve å tilegne oss en metafysisk følelse av livet og innrømme at vi har ambisjoner, vi har drømmer, vi har galskap; vi må fjerne masken av skam vi så ofte bruker og som ødelegger oss.

I retorikkens avdelinger, som blir undervist i alle land hvor det er en "New Acropolis", og det nå er 28 slike land **, observerer jeg ofte følgende situasjon: nykommere - 20-30 mennesker - alle går som stumme (selv om det selvfølgelig er naturfødte foredragsholdere ) og klage til læreren (ofte er jeg det) at de ikke kan snakke. Så spør jeg: "Hva mener du med at du ikke kan snakke?" - "Jeg kan ikke snakke, fordi..." - og slik begynner personen å snakke. Det er med andre ord nødvendig å gi mennesker muligheten til å bli den de er, og å bli inspirert av de som har oppnådd store bragder i livet, og ikke ubetydelige ting. Den nåværende verden må forandre seg, og jeg mener ikke kosmetiske reparasjoner, men en fullstendig forandring, en virkelig revolusjon som radikalt ville transformere den.

Vi må forandre verden. Her i Acropolis begynner vi å endre oss selv, transformere oss til det beste av vår styrke og evner. Og hvis vi, forandrer oss selv, transformerer, vil vi følgelig også endre samfunnet som omgir oss, verden vi kommer i kontakt med.

Men vi må ha styrke til å heve flagget av sannhet, godhet og rettferdighet. Vi må tro på eventyr som er mye hyggeligere og finere enn de som sier: "Selv om prisen på gass går opp, vil ikke prisen på alt annet gå opp." Personlig foretrekker jeg eventyrene i barndommen, der Kings-Magi kommer inn i rommet gjennom skorsteinen for å legge igjen gaver. Tross alt er disse historiene bedre enn inflasjonsfortellinger. Så ikke tro at den moderne verden har ført oss til sannheten. Nei, han førte oss bare til usannhet, til mistillit og frykt. Vi har mistet drømmene våre, vi har mistet det helligste vi hadde - tro på oss selv, tro på Gud, tro på eldste, tro på flaggene og symbolene våre. Vi må finne det hele igjen, vi må samles igjen ved ilden og synge eldgamle og nye sanger - alt sammen, hender sammen, til tross for at vi tenker annerledes. Én person er koblet til en annen ikke av likeverd, men av komplementaritet. Derfor er ekteskap mellom en mann og en kvinne, og ikke mellom mennesker av samme kjønn. Vi trenger ikke en idé for alle, men ett ideal - harmoniens ideal, brorskapets ideal.

DSG: For noen dager siden skrev du en artikkel kalt "2000-syndromet". Jeg tror vi alle opplever en eller annen måte angst og lurer på hva som vil skje i fremtiden, ikke i en fjern fremtid, men i de kommende årene. Nå snakker alle om åttitallet og paradene på planetene som skal finne sted i det neste årtusenet. Hva tror du, kan en sterk og internt sunn personlighet spille en viktig rolle i å møte fremtidens usikkerhet??

HAL: For det første vil jeg si at alt relatert til det neste årtusenet er veldig relativt. Da det første tusenårsskiftet var slutt (og dere studerte alle historier og du vet dette), ba folk på gata, ga alt de hadde, fordi de trodde at slutten av det første årtusenet ville være slutten på verden selv. Den gamle katedralen i Roma (jeg snakker ikke om renessansen som eksisterer nå, men om den som sto foran den) var fylt med mennesker som ba, klemte og kysset hverandre; vinselgere solgte ikke lenger den, men ga den bare bort; brødselgere distribuerte brød. Alle var fylt med hellig ærefrykt, alle var på knærne, og da klokka tolv slo til, var det fullstendig stillhet. Paven selv kunne ikke si noe, folk så bare på hverandre. Og ingenting skjedde! Og da ringte det klokker over hele Roma, og alle begynte å danse i gatene...

Mine herrer, selv uten å vurdere det faktum at vår kronologi er ganske relativ, forsikrer jeg dere: ingenting vil skje i 2000, 3000 eller 4000. Det vil være det som alltid er der - problemer. Vi går inn i en ganske vanskelig astrologisk periode, og problemene våre blir ikke løst fordi mange av eksperimentene våre har mislyktes..

I dag er høstetid og vi vil samle det vi sår.

Selv om materialismen ble sådd og utelukkende holdt seg til intellektuelle ideer i løpet av Diderot-tiden, gjorde denne tilnærmingen seg ikke gjeldende - men den gjør seg gjeldende i dag. Selv om vi forlot noen av de sunne skikker og tradisjoner som styrte befolkningsveksten for en del år siden, så gjorde det ikke noe særlig - men det gjør det i dag. I dag blir feil fordeling av formue viktig, men vi vil snakke om dette i et annet foredrag..

Ja, vanskelige år venter oss, det er det ingen tvil om; og du trenger ikke å være en astrolog, en soter eller en seer for å forutse det. Bare husk hvordan livet var for noen år siden, og du vil se at nå er det vanskeligere, alt har steget i pris; For eksempel er det vanskelig for noen som har en bil, fordi det ikke er noen steder å parkere den, og den blir tatt bort med kran. Men problemet løses ikke; tvert imot, vi står igjen uten bil; og i stedet for å bygge parkeringsplasser, øker de antall kraner. Det er en rekke endringer som sakte ødelegger alt. Du trenger ikke å være en profet for å innse dette. Det som skjer i Spania er ikke noe unntak; Jeg kan si dette, fordi jeg reiser til alle 28 land der det er "Akropolis", og overalt ser jeg det samme. Overalt er det generell slitasje - et sted mer, et sted mindre, men det er overalt.

I dag er det flere tyver, flere psykopater, mer uønskede mennesker; verden har blitt farligere, mer upraktisk for livet. Og siden vi snakker om en kjedereaksjon, trenger man ikke lese av stjernene, man trenger ikke å være Nostradamus for å forstå: den kommende perioden vil være vanskelig. Vi må overleve disse årene, vi må internt beskytte oss mot miljøet, vi må være sterkere enn ham. Og jeg tror at dette krever dannelse av en ny personlighet.

Inne i den gamle tiden er det nødvendig å bygge en ny, for å skape en ny person, som vi så ofte snakker om her, i Akropolis. Det er nødvendig å skape en ny tid, en ny type mann og kvinne og ikke gjennom kryssing, men gjennom realiseringen av ens egen metafysiske essens. Vi må strebe etter å manifestere det vi tilskriver oss selv. Hvis vi blir spurt om hva vi er, sier vi at vi er gode, at vi har verdighet, at vi er edle osv. Men hvor snille og ærlige er vi? Vi må gjenskape i oss noe virkelig og så naturlig som vann, som blader på et tre, som en solstråle... Forurensningsproblemet er ikke bare relatert til det fysiske planet. Nei, vi står overfor problemet med psykologisk, mental og åndelig forurensning. Det samme skjer i filmene og i pressen. Hva ser du når du åpner morgenavisen? "Så og så fikk en ni millimeter kule i brystet," og så videre. etc. "Slikt og et slikt land forbereder seg på å angripe et annet land." "Det er så mange atomstridshoder i Europa, og den andre siden har 50 000 stridshoder rettet mot Europa." "Paven sa at med bare to hundre atomstridshoder, kan alle de store byene i verden bli ødelagt." Så leser vi for eksempel at importen vår er større enn vår eksport; at alt blir dyrere for hver dag; at like før begynnelsen av vinteren stiger gassprisene, og i tillegg øker strømprisene; at det vil bli verre og verre, og til slutt - at drosjesjåfører er i streik... Når du leser disse linjene, forstår en person at det er nødvendig å lete etter en vei ut av dette.

Vi er lei av spørsmål og vil ha deres løsning, vi er lei av ord og løfter og vi vil ha handling, vi er lei av store og små psykologiske seire og vi vil ha virkelighet. Vi vil ha brødet vårt, vinen, den lille ømheten, den lille æren vår - noe vi alle har rett til. Vi ønsker at vi skal ha et hjemland, slik at vi har Gud, vi vil finne oss selv. Vi ønsker å respektere andre og vi ønsker å bli respektert, og selv om vi tror at vi alle er forskjellige, kan vi strekke ut hendene til hverandre for å skape en runddans som i barndommen. Vi må bli barn igjen i ordets virkelige forstand, vi må fjerne alt dette søppelet som forurenser vår verden, feie opp hele det enorme søppelfjellet, litt etter litt, som vi kan. Fjern denne skitten som får hvaler til å begå selvmord; i dag snakker de til og med om hvalsyndrom, fordi mens de kveler i forurenset vann, vil de fortsette å drepe seg selv ved å bli vasket i land. Vi dreper dyr - akkurat sånn. Vi ødelegger planter - sånn bare fordi vi forurenser luften så mye. Og vi forurenser barna våre, som når de går ned i hovedgaten, spør: "Pappa, pappa, hva er 'gruppesex'?" - fordi det er skrevet med store bokstaver på veggen.

Vi begynte å tvile på mange ting, som vi ikke skulle være i tvil om. Vi tviler på at vi kan skape en ny og bedre verden. Det skulle det ikke være. Vi skal ikke tvile på oss selv, vår evne til å elske, forstå og føle. Den nye personligheten til den nye personen vil være veldig enkel, kunne være sammen med andre og være i stand til å dele med dem; hun vil kjenne både kriger og fred, men fremfor alt vil hun kjenne indre lykke som følger av sin kunnskap om at hun er uforgjengelig, udødelig, evig.

Og uansett hva som skjer, vil vi vite at vi en dag kommer tilbake hit, som vann som renner nedover steinene fra toppene, slik at vi senere vil bli damp igjen, og igjen til Jorden...

Vi må tilegne oss naturkunnskap, tilegne oss vår metafysiske essens, som vil gi oss lykke, styrke og herlighet - kraft og ære ikke fra denne verden, men fra en annen, mer sublim en. Og vi vil vite at ingenting kan riste det, at det ikke eldes; at verken vann eller ild kan ødelegge det.

Det jeg snakker om er håp. Håpet om å skape en ny og bedre person i oss. "Akropolis" er et instrument, det er en form for å skape en ny og bedre mann. Og jeg inviterer dere alle til å leve opplevelsen av å være Akropolis.