3.2 Selviskhet og altruisme i det sosiale samfunn

Altruisme er slik atferd fra levende vesener, som er rettet mot andres fordel, til og med til skade for deres egne interesser..

Egoisme - atferd rettet på en åpenbar måte, for å tilfredsstille personlige interesser.

I dette kapittelet vil vi prøve å forstå disse begrepene basert på begrepene biologi, ikke filosofi. Disse enkle og tydelige definisjonene er faktisk ikke så enkle. De ble skapt av mennesket for seg selv, men noen ganger utvides de til andre levende gjenstander. F.eks. I boka "The Selfish Gen" bruker R. Dawkins disse begrepene i forhold til et gen - en del av et DNA-molekyl. I forhold til genet er disse begrepene bare vakre eufemismer. Betydningen er at hvis genet hadde intelligens, kan dets oppførsel kalles egoistisk.

GENETISK ALTRUISME AV FELLESKAP.

"Genenes egoisme" er ikke deres personlige eiendom, det er en konsekvens av miljøet, en konsekvens av det dominerende naturlige utvalget på dette nivået. Bare i konkurranse med andre varianter (alleler) av seg selv, viser et gen slik oppførsel. Hvis det som et resultat av mutasjonen dukket opp en "god" allel av genet, ville det ikke være i stand til å få fotfeste i befolkningen, siden det som et resultat av konkurranse i prosessen med Darwinian naturlig seleksjon, ville gi opp sin rett til å handle i konstruksjon av celler, siden det er "bra".
Men under ontogeni (å bygge en flercellig organisme, som deg og meg), er naturlig seleksjon på nivået av gener umulig, umulig fordi genomene til alle celler er de samme, og det er ingenting å velge mellom. (Dette ble diskutert i forrige kapittel.) Utvalget er slått av av dette faktum og gener jobber sammen for å bygge hele organismen, dele celler og transformere dem til spesialiserte celler i forskjellige organer. Denne prosessen kan kalles rettferdig samarbeid..
Flercellede organismer lever i et miljø av sitt eget slag, interagerer med dem, og disse interaksjonene kan karakteriseres som egoistiske eller altruistiske, i hvert tilfelle kan de være forskjellige.
Flercellede organismer reproduserer ikke ved inndeling som celler, men i den seksuelle prosessen. Og i prosessene med å oppdra og beskytte barn, lages noen kollektive formasjoner.
Opprettelse av familie eller større formasjoner for beskyttelse mot fiender og ugunstige ytre forhold krever manifestasjon av altruistisk oppførsel i forhold til medlemmene i deres forening. Dette betyr at det vises til MEMS som implementerer altruistisk atferd.
Disse MEM-ene stammer ikke fra ”matchende gode gener”, men ifølge evolusjonsbiologen William Hamiltons teori om kumulativ kondisjon, utgitt i 1964, ifølge hvilken egoistiske gener kan skape altruistiske atferdsmønstre i de sosiale samfunnene til organismer (beslektet altruisme).

Tre biologer bidro til forståelsen av utviklingen av altruisme til forskjellige tider: Ronald Fisher, John Haldane og William Hamilton. Teorien de har utviklet kalles kin seleksjonsteori. Essensen ble figurativt uttrykt av D. Haldane, som en gang sa “Jeg ville gi livet for to brødre eller 8 søskenbarn”. Fra generens synspunkt er dette en ekvivalent utveksling.
For tiden er teorien om kopulert skikkethet gjenstand for rettferdig kritikk. Matematisk gjelder ikke kumulativ kondisjon for de aller fleste evolusjonsprosesser. Årsaken er enkel.
Treningseffekter generelt kan ikke uttrykkes som summen av komponentene forårsaket av sammenkoblede interaksjoner. Dette tapet av additivitet oppstår vanligvis når resultatet av sosial interaksjon avhenger av strategiene til mer enn ett individ..

Med andre ord, eksistens i en gruppe forårsaker en modifisering av oppførselen til hvert enkelt individ, forårsaker utseendet i den av en slik kvalitet, i noen medlemmer i større grad, i noen i mindre grad, som ikke var og ikke kunne ha vært i noe medlem av gruppen i hans individuelle eksistens..


Ikke bli overrasket av det faktum at egenskapene til et objekt endres når du nærmer seg deres egen art. I fysikk, når individuelle atomer nærmer seg hverandre, kondensasjonen deres til et fast stoff, atomenes energispektre endres, nærmer de seg hverandre og danner energibånd. E. Fermi forklarte dette med fremveksten av et selvkonsistent felt. Ingen intelligens er nødvendig for å implementere denne komplekse prosessen. Selve tilnærmingen medfører utseendet til en ny eiendom som ikke har blitt manifestert før.

En lignende egenskap ble oppdaget for menneskersamfunn og beskrevet av K. Jung i 1916 i artikkelen "Strukturen til det ubevisste." Jung skrev at når mennesker forenes i grupper, er det: "elementer i det kollektive ubevisste, som aldri har vært i bevissthet og derfor aldri har blitt ervervet individuelt, og skylder eksistensen utelukkende til arvelighet.".
Jung bruker religiøse argumenter for å underbygge det eksperimentelt oppdagede fenomenet..
Alle vet at grafitt er et mykt materiale, og blyantledninger er laget av det. Men hvis dette materialet blir oppvarmet og samtidig sterkt komprimert, endres dets krystallgitter, det blir en superhard diamant.
Det dukker opp en ny kvalitet på karbon, som grafitt er sammensatt av, som ikke eksisterte. Jung forklarer manifestasjonen av det "kollektive ubevisste" av arvelighet. Ifølge Jung var det i individet i form av arketyper som fantes i hjernens strukturer i en recessiv tilstand..

Men likevel, uavhengig av riktigheten av teorien om kopulert egnethet, eksisterer altruisme i grupper, selv om oppførselen til hvert medlem av gruppen ser ut til å være bestemt av egoistiske gener..
Deltakelse i en gruppe, som tilfredsstiller noen av sine egne behov, gir medlemmene en viss grad av altruisme, og denne kvaliteten fordeles i gruppen i henhold til loven om normal distribusjon, d.v.s. for noen er det iboende mer, og for noen mindre.
Uten noen manifestasjon av altruistisk atferd i grupper, er eksistensen av stabile grupper umulig, fordi reproduksjon og utdanning ville være umulig. Jo vanskeligere de ytre omstendighetene er, jo flere fiender en gruppe har, jo flere kreves det helter i gruppen som er klare til å ofre for å bevare samfunnet. Hvis situasjonen går tilbake til det normale, blir heltene ikke hevdet.

Hvorfor er altruisme og ofring nødvendig? Tenk på et eksempel.

Hvis vi spiller sjakk, er det ikke alltid mulig å øke fordelen vår hele tiden. Noen ganger oppstår det situasjoner når du må ofre en ridder for å oppnå en avgjørende suksess med noen få trekk.
Naturen har famlet dette prinsippet før sjakkspillere. Derfor er atferdenes taktikk å ofre noe eget, mens du er i bevegelse, for så å få en gevinst, ikke nødvendigvis på bekostning av en partner - det kan være en gevinst for alle, inneholder elementer av altruistisk oppførsel. Under offeret kan det faktisk virke uforståelig for andre, d.v.s. kan med rette betraktes som altruisme. Tross alt ofrer hesten (vel, selvfølgelig eieren av hesten) seg selv i navnet på en felles seier.
I livet er ikke offerets motiver alltid synlige og forståelige. Og dessuten, ved å donere noe, kan det hende du ikke får de forventede preferansene..
Likevel dannes et slikt oppførselsmønster i underbevisstheten (MEM) hos noen gruppemedlemmer. Dette er det kollektive ubevisste som K. Jung snakket om. Således, på nivået av gener og celler, dominerer ren egoisme, og på nivået av sosiale samfunn av organismer, dukker det opp noe samarbeid, elementer av altruisme og tilhørende atferdsmønstre..

Naturlig seleksjon kan forårsake et slikt oppføringsmønster som altruisme i komplekse systemer. For utseendet er det ikke behov for sinnet.
Rekkefølgen av Hymenoptera-insekter (bier, veps, maur, termitter) danner høyt organiserte eusosiale samfunn. Bare dronningen kan legge egg for reproduksjon, og arbeiderbier er genetisk dyktige, men de bør ikke gjøre dette i navnet for å opprettholde orden i bikuben, i navnet på velværet for hele bi-familien..
Å ikke legge egg kan sees på som altruisme i oppførselen til en individuell bie. Men det er også feromoner som forhindrer at vanlige bier legger egg. Den samme altruismen får bien til å ødelegge de leggede eggene til andre bier hvis de blir funnet. Som et resultat lar altruisme, feromoner og tilsyn med andre bieres oppførsel (analogt med polititilsyn) biene opprettholde det nødvendige nivået av samarbeid i bikuben og utføre sitt sosiale liv..
Alt dette livet er en konsekvens av naturlig seleksjon, der egoisme dominerer på nivået av gener, og på nivået av en populasjon av organismer, manifesteres både mønstre av egoistisk og altruistisk oppførsel.

Men på nivået av menneskelige samfunn, d.v.s. På banen til ikke biologisk, men sosial evolusjon, er atferd i en gruppe bestemt ikke bare av ubevisste prosesser, men også av kulturelle MEMS som er skapt i prosessene med utdanning, sosial praksis, innvirkningen av moralske regler og skikker, manipulerende påvirkninger på mennesker ved hjelp av media, lover og ekstralegallige påvirkninger fra eliter..

Altruisme er atferd som har mange komponenter. Det er for eksempel åpenbart at det er assosiert med tillit mellom mennesker. Den er dannet av et stort antall MEM-er, i forskjellige kombinasjoner og forholdstall. Det kan ikke være markeder, avtaler, kontrakter og andre attributter i et sivilisert samfunn uten tillit..
På den annen side dannes de nødvendige MEMS i løpet av aktiviteten. De kan ikke oppstå ved dekret, og de som oppstår under påvirkning av TV og media er ustabile, virtuelle. Samfunnet kan ikke gå fra en stat til en annen på kort tid. Inntil en ny mentalitet dannes, vil samfunnet eksistere selv med et nytt lovverk, innenfor rammen av det gamle paradigmet. Med andre ord, sosiale prosesser er svært treghet. Større treghet på menneskets tidsskala, snarere enn evolusjonsperioder i biologien. Evolusjonære endringer må sees over lengre tid, i motsetning til historien, som prøver å ta hensyn til en rekke reelle fakta..
Av den grunn fortsetter skipet i det nye Russland, med en skarp sving i roret, i samme nesten retning, selv om karakterene ved roret har endret seg, har helter og banditter forandret seg. Men som et resultat, igjen et regjerende parti, om enn med et annet navn, igjen prøver Kreml (eliten) å lede alt, igjen som et resultat av denne politikken alle fiender rundt oss, igjen kollapsen av økonomien, igjen skål til den nasjonale lederen, igjen aggressiv militær oppførsel.
"Tillit" til den nasjonale lederen, som i prinsippet skal føre til vekst av altruisme i samfunnet, fører ikke til noen gunstige resultater. Denne "tilliten" dannes ved manipulering av massenes bevissthet, d.v.s. er ustabil, og siden det ikke medfører forventede konsekvenser, virtuell, klar til å kollapse fra en liten forargelse.
I nærvær av sosialt orienterte eliter ville altruisme dukke opp i samfunnet, forårsaket av statens bekymring for innbyggerne. Ekstra altruisme dukker opp på grunn av at elitens bevissthet er slått på i retning av å oppfylle sin viktigste funksjon - å betjene folket. Denne altruismen kan kalles kulturell, forårsaket av adekvate handlinger fra sosialt orienterte eliter. Da ville det ikke være behov for å komme med lover om patriotisk utdanning, som ikke på noen måte kan lære å elske moderlandet..
Hvis en person pløyer, høster, hamrer i negler, graver en grøft, opptrer han i hovedsak som en biologisk robot. Kanskje genetisk altruisme er nok for ham. Nok fra økonomiens synspunkt. Han vil gjøre jobben sin vellykket. Men på denne veien vil han ikke komme til en utviklet sivilisasjon. Og vi ønsker å leve i et sivilisert samfunn, fordi mentaliteten har en naturlig nysgjerrighet, et ønske om noe nytt.
På grunnlag av egoistiske forhold er det umulig å bygge en stabil sosial eller profesjonell gruppe, en varig tilstand fra mennesker med annen mentalitet, som ikke er nære slektninger, bare på grunnlag av egoistiske forhold. Noen bukseseler er nødvendige for å forhindre at staten faller sammen under sentrifugalkrefter forårsaket av egoisme, både av eliten og innbyggerne selv..
Med forskjellig mentalitet av mennesker og egoisme som er rådende i staten, blir de fattige fattige, de rike blir rikere. Det er en lagdeling av samfunnet. Den sosiale spenningen vokser. Muligheten for sosial parasittisme vises for noen individer med en viss mentalitet. Fornuft, ubundet av kulturelle holdninger, dominerende naturlig egoisme og seleksjon tillater fremvekst og utvikling av sosiale parasitter. Samfunnet er forstøvet, forbindelser i det går i oppløsning, det blir ustabilt, tåler ikke konkurranse med andre som det, og til slutt blir formatert.
Den raske utviklingen av sosial parasittisme er sikret ved replikering av mentaliteten til parasittene, noe som gir eieren en fordel. I dette tilfellet er replikering spredningen av mentaliteten til parasitten i elitebestanden og utover..
I det nye Russland kunne sosial parasitisme så lett ramme samfunnet fordi den mangler immunitet mot parasittisme som et resultat av den forrige sovjetiske utviklingsperioden. Der alt ble regulert, der parasittisme på det laveste, hverdagsnivået, ble staten betraktet som parasittisme, d.v.s. som en forbrytelse. Parasitisme på det høyeste nomenklaturnivået ble hysjet opp. Og nå, etter avskaffelsen av kontrollen, ble fjerning av barrierer, parasittisme, uten å flaue noen, en uoverkommelig bremse på utviklingen av landets økonomi.

Sementet i samfunnet i historiske perioder har ofte vært solidariteten som dukket opp fra voldelige kriger. Dette er et bevist vitenskapelig faktum. Solidaritet kan skapes ikke som et resultat av kriger, men som et resultat av manipulering av opinionen, kunstig oppretting av et bilde av fienden i en hvilken som helst inngangsport.
Når herskerne ikke kan (ikke vil) takle interne problemer, prøver de å avlede oppmerksomheten fra dem, og innpasse massene behovet for konsolidering på et eller annet grunnlag, uansett hva.
For å øke solidariteten i samfunnet vårt, brukes forskjellige ordninger ved hjelp av media.
1. Oppretting av et bilde av en fiende rundt oss, intensjon om våre verdier og muligens ødelegge for oss. (Konvensjonelle konkurranseforhold tolkes feil som et ønske om å ødelegge.)
2. Ulike manipulerende metoder for å påvirke befolkningens bevissthet (utnyttelse av amputert patriotisme, appellerer til den tidligere storheten i staten), slik at ideen om den "uforgjengelige enhet om makt og mennesker" trenger inn i kulturelle MEM-er og slår rot. Men hvilket parti? PZhV-fester?
3. Oppmuntring og finansiering av ROC, i håp om dens hjelp.
Derav ideen om å bygge kirker innen gangavstand, og redusere antall ungdomsskoler, ideen om å posisjonere noen elementer i utdanning som en tjeneste. Og ideen om utviklingen av alle prosesser som skal erstattes med religiøse "sannheter", ser ut til å være lenge blitt feid av fremgang og nå gjenopplivet.

Alle disse metodene for substitusjon av begreper, blanding av altruisme og solidaritet er fulle av tilstedeværelsen av uunngåelige negative konsekvenser. Som et resultat av disse aktivitetene vil det ikke være noen innovasjon. Det er ingen som gjør dem når mange elementer i utdanning blir en tjeneste, situasjonen i økonomien forverres, og litterære mennesker flytter masse til andre land der forholdene er gunstigere.
Men det er slik våre eliter forstår oppgaven deres. Det vil si at for dem er spørsmålet ikke å skape forhold for å blomstre i altruistiske relasjoner, men å oppnå en viss konsolidering ved å manipulere bevissthet. For å oppnå fremveksten av tilpasninger til det som egentlig ikke eksisterer. De leder innsatsen til mennesker for å bekjempe vindmøller. Men vi må forstå at det ikke er de dumme menneskene som samlet seg der, men at systemet gjør dem slik, elitenes kollektive bevisstløs legger press på atferd.
Det må forstås at elitenes personlige interesser er en essensiell del av den sosiale evolusjonsalgoritmen. Disse personlige behovene har en fantastisk egenskap, jo mer, jo mer du tilfredsstiller dem, jo ​​mer blir de. Dette er fordi dette ikke er fysiske behov som har naturlige begrensninger, men imaginære som genereres av hjernen. Men virtuelle behov fører til at reelle handlinger fra eliter tilfredsstiller dem, slik at yachten deres blir litt lenger, flyet er dyrere, det er mer eiendom, og påvirkningen i samfunnet øker.

Derfor jobber alle våre oligarker innen den tradisjonelle råstofføkonomien i henhold til den velkjente algoritmen - de gravde den ut av bakken, solgte den og gjemte pengene. Dessuten er det ikke bare deres egoisme som får dem til å gjemme seg, men maktsystemet i Russland, som er klare til å fjerne det som ikke er skjult.
De er ikke i stand til å jobbe med innovative oppgaver, fordi de i sin mentalitet absolutt ikke har noen altruisme. Tross alt, hvis han var der, ville de ikke ha vært i stand til å gripe de opprinnelige offentlige eiendelene. Tilstedeværelsen av altruisme i MEMs (underbevissthet) binder (nøytraliserer eller begrenser) sinnets evne til å handle mot interessene i samfunnet du bor i.
Privatiserte GOK-er (Alisher Usmanov), Norilsk Nickel (Vladimir Potanin), Novolipetsk Metallurgical Plant (Vladimir Lisin) og tok eiendelene offshore. Eller du kan ikke engang privatisere, men kommandere et statlig foretak (Rosneft), være en venn av Putin (Igor Sechin), tildele deg en lønn på 3 millioner om dagen og røyke et rør av fred, og selskapet er alt i gjeld.
Men det er ikke viktig. Huden fra udyret er allerede stjålet. Som karakteren fra den berømte tegneserien sa: "Den statlige kua, og melken og den fødte kalven er vår, tok vi den for dette." Selv om det dør, har vi fortsatt overskuddet. Medvedev sa på folkens anmodning om å hjelpe til med å takle verktøyene farvel til folk: "Og dere holder på der.".
En slik uvennlig holdning fra eliten til innbyggerne forårsaker ikke annet enn sinne.

Sosialisering og fornuft fører til arbeidsdeling, samarbeid, fremvekst av et marked, handel. Det siste, i et sivilisert samfunn - til fremveksten av tillit og en økning i altruisme, ikke bare genetisk, men også kulturell. Dermed eksisterer egoisme og altruisme samtidig, men på forskjellige nivåer. Kjøpmenn, bankmenn og produsenter har egoistiske interesser, som i prinsippet er motoren for deres fremgang, men på bekostning av folks interesser. Det er tydelig at disse ambisjonene bør begrenses av statlige institusjoner hvis de krenker samfunnets interesser. Selvfølgelig krever dette en intelligent og ansvarlig elite..
Med utviklingen av sivilisasjonsprosesser blir altruisme mer og mer etterspurt. Det er etterspurt i den forstand at uten den er staten ikke konkurrerende, utsatt for fornedrelse og kollaps. I utviklede land med kapitalistisk økonomi er det derfor behov for tillit, en tendens til en sosialistisk struktur i økonomien, som alene kan sikre stabiliteten i staten selv..
Kulturell altruisme oppstår fra praksis i det virkelige liv
opprettet av statlige institusjoner. Dagens institusjoner i Russland bidrar ikke til fremveksten av altruisme.
Med utviklingen av sivilisasjonsprosessen, og gjør livet enklere, blir folk snillere mot hverandre. Naturlig utvalg, kampen for å tilfredsstille de grunnleggende levekårene er svekket, noe som skaper grunnlaget for den naturlige utviklingen av altruisme, skaper forhold for videre vitenskapelig, teknisk og kulturell fremgang.
Fra evolusjonsteoriens synspunkt må vår sibarøse elite, som ikke er i stand til effektivt å drive en stat med nesten ubegrensede ressurser, forlate, eller på en eller annen måte gå i oppløsning, vike for dem som effektivt kan utvikle landet. Og hun ønsker kategorisk ikke dette. Det skjer alltid i naturen og ingen ønsker å forlate. Men naturen vet å spørre den forsinkede godt. Men dette skjer ikke så raskt som vi ønsker..
Basert på det foregående, er det sannsynlig at vi vil gå i glemmeboken, som et samfunn som ikke kan disponere territoriet og ressursene vi har arvet under ledelse av en genial leder, hvis gutter viste seg å være dårlige.
Vel, etter å ha forlatt det hellige stedet er aldri tomt. Men dette er allerede uten oss.

Egoisme, altruisme og evolusjon

Egoismen har fått sin egen filosofiske base relativt nylig. Fra omtrent 1700- og 1800-tallet begynte tenkere i økende grad å uttrykke ideer om "krig for alle mot alle" og "overlevelse av de dyktigste." Og over tid dukket til og med virkelige salmer til individualisme, som verkene til Nietzsche og Ayn Rand..

Hva som er årsaken til fremveksten av en slik filosofi, kan jeg ikke dømme. I disse dager har det imidlertid blitt veldig utbredt. Det blir regelmessig uttalt på Internett og i media, det blir matet til neofytter på bedriftstreninger og de såkalte "selvutviklingskursene".

Tilhengere av denne filosofien refererer til evolusjonsteorien og personlig Sir Charles Darwin.

- Å være egoistisk er riktig! De sier. “De sterkeste, smarteste og fineste overlever i denne verden. Og hjelper mindre heldige pårørende, går vi imot naturlovene.

La oss prøve å finne ut: er naturen virkelig på siden av egoister??

Saken for egoisme

Ja, ved første øyekast kan det se ut som om at egoisme "passer" bedre med evolusjonsteorien. Tross alt, hvis et individ utelukkende tenker på seg selv, øker sjansene hans for overlevelse dramatisk. En egoist vil få sin egen mat til enhver pris (for eksempel ved å rive den ut av munnen til en svakere slektning), og deretter spise byttet hans alene. Han vil holde seg i live, noe som betyr at han vil overføre genene sine til neste generasjon..

Men altruisten ser ikke ut til å ha noe godt i denne verden. Han vil gi sin neste "brødstykket" og dermed redusere sjansen for å overleve. Han vil bruke ressursene sine på sine medstammere, ofre seg selv for andres skyld, og hans altruistiske familie vil ende på dette.

Egoistiske filosofer elsker å referere til biolog og populariserer av vitenskapen Richard Dawkins.

I sin kontroversielle bok Den egoistiske genen argumenterer han for at alle levende organismer eksisterer for ett enkelt formål: å fremme overlevelsen av gener. Og vi er ifølge forskeren bare maskiner designet for å transportere, beskytte og distribuere dem..

Hovedkvaliteten på et gen som kommer til å overleve og reprodusere, kan bare være hensynsløs egoisme. Han kan ikke oppføre seg annerledes: hvis han gir selv den minste slakk, så slutter han ganske enkelt å eksistere. Og dette gen-egoismen blir grunnlaget for atferden til hvert enkelt individ..

- Men det er mange eksempler på altruistisk atferd hos dyr! - noen vil antagelig innvende. - Hvordan Dawkins forklarer dem?

Det er veldig enkelt: altruisme av dyr er også initiert av egoistiske gener. Og poenget her er slett ikke i moral, og ikke i bekymring for naboen. Gener hjelper ganske enkelt sine eksakte kolleger, som er i andre kropper. Og individer-altruister er bare bonde som et gen ofrer for å bevare det..

Hvilke konklusjoner kan trekkes av alt dette??

Dawkins selv insisterer på at vi ikke trenger å adlyde genene våre. Mennesker påvirkes ikke bare av arvelig disposisjon, men også av kultur. Dette betyr at vi selv kan velge: å bli egoister for oss eller ikke. Og hva ville bragden med altruisme være hvis den var genetisk implantert i oss??

Dawkins oppfordrer leserne: "La oss prøve å lære raushet og altruisme, for vi er født egoistiske.".

Dessverre er tilhengere av "naturlig egoisme" nesten ikke oppmerksom på disse ordene fra forskeren. De snapper fra hans arbeid bare individuelle ideer og blåser opp avsløringer av en universell skala. I selve boka er ikke alt så entydig, og det er overhode ikke en unnskyldning for menneskelig egoisme, som de noen ganger prøver å presentere.

Saken for altruisme

Med egoisme ser alt ut til å være klart. Fordeler altruisme dyr??

Sikkert! Det er tross alt grunnlaget for forening. Og sammen er det mye enklere å løse problemer: skaff deg mat, forsvare mot fiender og utstyr miljøet for deg selv. Sammen takler organismer vellykket slike vansker som en ensom egoist aldri vil takle..

Den mest berømte evolusjonspredikanten basert på gjensidig hjelp var Pyotr Alekseevich Kropotkin - russisk forsker, revolusjonær og en av ideologene til anarkismen.

Som medlem av Russian Geographical Society reiste Kropotkin verden rundt og korresponderte med mange berømte forskere på den tiden. Han observerte ofte dyr i deres naturlige habitat og fulgte de siste vitenskapelige fremskritt nøye. Etter hvert dannet han sine egne syn på evolusjonen..

Og disse synspunktene var radikalt forskjellige fra den vulgære forståelsen av darwinismen, som allerede på den tiden begynte å trenge inn i filosofien. Her er for eksempel hva Huxley skrev:

“… Ut fra et moralistisk synspunkt er dyreverdenen på samme nivå som gladiatorenes kamp. Dyrene blir godt matet og klar til å kjempe: som et resultat overlever bare de sterkeste, mest smidige og mest listige for å delta i kampen dagen etter. Seeren trenger ikke engang å vri fingeren nedover for å kreve at de svake blir drept: det er ingen nåde her uansett ".

For de nylig myntede predikantene om egoisme, virket verden som en enorm arena der det foregikk en endeløs kamp mellom sultne skapninger som tørste etter stipendiater. Naturligvis begynte slike synspunkter over tid å spre seg til mennesker..

I motsetning til dette la Kropotkin frem begrepet gjensidig hjelp som en av evolusjonens viktigste retninger. Han skisserte ideene sine til boken "Gjensidig hjelp som en evolusjonsfaktor", og senere - i det monumentale verket "Etikk" (dessverre ikke ferdig).

I følge Kropotkin øker samarbeid og altruisme sjansene for å overleve ikke bare for en hel art, men også for en individuell organisme. De blir også den viktigste katalysatoren for utvikling: de øker forventet levealder, øker kvaliteten og forbedrer til og med den mentale evnen til enkeltpersoner. Det er gjensidig hjelp, ifølge Kropotkin, som er kjernen i menneskets moral.

Og det var takket være henne at mannen en gang fikk sin rolle som "naturens konge." Gjensidig hjelp har gitt oss en stor fordel fremfor sterke og aggressive ensomere. Senere bidro hun til fremveksten av tale, intelligens, verktøy, kunnskap og, som et resultat, hele den moderne sivilisasjonen..


Tordensteintransport, vekt 1500 tonn
(St. Petersburg, XVIII århundre)

Kropotkin går imidlertid enda lenger. Han argumenterer for at gjensidig hjelp er enda viktigere for evolusjonen enn gjensidig kamp. Tross alt hjelper samarbeid ikke bare enkeltpersoner til å overleve med minst mulig energiforbruk, men også forutsetninger for videre utvikling..

Dette betyr at de beste forutsetningene for fremgang skapes ved fullstendig eliminering av gjensidig kamp og erstatning med gjensidig hjelp og gjensidig støtte. I følge Kropotkin er hovedbudskapet i naturen dette:

“Unngå konkurransen! Det er alltid skadelig for arten, og du har mange måter å unngå den på! Forene - praktiser gjensidig hjelp! "

Kropotkin støtter sine argumenter med mange eksempler fra både dyreliv og menneskets sivilisasjons historie..

Men hvordan egentlig?

Både Dawkins og Kropotkins ideer ser lydmessige og logiske ut. Det eneste problemet er at disse ideene motsier hverandre. Så hvilken man skal tro?

Faktisk inneholder virkeligheten ikke motsetninger - den er et produkt av utelukkende menneskelig sinn. Motsetningene indikerer bare at det ble gjort en feil et eller annet sted i resonnementet. For eksempel gikk vi ut fra feil forutsetning, definerte begrepene feil eller bare rotet med logikk.

I vårt tilfelle ligger feilen i en for forenklet evolusjonsforståelse. Mange anser det for å være noe monolitisk, globalt og udelelig. Faktisk er evolusjon et mangefasettert fenomen, og det beveger seg i flere retninger samtidig..

Som du sikkert husker, det er forskjellige nivåer av organisering av levende materie:

- Molekyl (inkludert DNA);

Hvert av disse nivåene har sin egen evolusjon.


Ja, på genetisk nivå fortsetter "hardhakk" i naturen. Og ja, genet er virkelig egoistisk. Enhver manifestasjon av altruisme vil bli selvmord for ham, fordi han umiddelbart blir presset ut av befolkningen av andre gener.

Men det som virker som selvmord og sinnssykdom mot gener vil være fullt rettferdiggjort på befolkningsnivå. Det er altruistisk atferd og gjensidig hjelp som lar befolkningen konkurrere med de gruppene der det er kontinuerlig bikking..

Naturligvis er ikke alt så glatt i naturen, og det oppstår regelmessig konflikter mellom disse to utviklingene. Med jevne mellomrom dukker egoister opp i befolkninger som prøver å motta fordeler uten å gi noe i retur. Og befolkninger på sin side lærer å identifisere frilastere og bekjempe dem. Vi vil imidlertid snakke om dette en annen gang..

La oss i mellomtiden finne ut i hvilke tilfeller interngruppe altruisme erstatter genetisk egoisme..

Slektskapsvalg

Vil en form for altruisme støttes av evolusjon? Svaret på dette spørsmålet er gitt av teorien om valg av pårørende, utviklet på 30-tallet av forrige århundre. Skaperne er tre kjente biologer - Ronald Fisher, John Haldane og William Hamilton..

Teorien er at fiksering av gener for altruisme avhenger av tre faktorer:

1. Genetisk forhold mellom individer.

2. Fordeler som gjenstand for altruisme får.

3. Skaden som altruisten selv bærer.

Dette kan uttrykkes ved en formel som heter Hamiltons regel:

nrB> C

n er antall gjenstander for altruisme;

r er graden av genetisk sammenheng;

B - den reproduktive fordelen til mottakeren;

C - altruist reproduksjonsskade.

Hvis ulikhet blir observert, kan genet for altruisme få fotfeste og vil bli videreført. Hamilton selv forklarte spøkefullt denne loven på følgende måte: "Jeg vil gi livet for to brødre eller for åtte søskenbarn.".

For å gjøre det klart hva dette handler om, la oss se på hymenopteraen, det vil si bier, veps og maur. De, som du husker, utmerker seg ved ganske enkelt transcendent kollektivisme, og deres samfunn fungerer som en enkelt organisme..


Dessuten nekter kvinnene til disse insektene generelt å fortsette slekten. For hva? For å hjelpe en mor å passe på søstrene sine. Og årsaken til denne oppførselen ligger i det særegne ved sexarv hos disse insektene..

Fakta er at i alle "normale" dyr (inkludert mennesker) ser antallet vanlige gener slik ut:

- Mor og datter - 50%.

- Søstre har også 50%.

Alt er enkelt her: de mannlige og kvinnelige individene har et dobbelt sett med kromosomer. Dette betyr at barna tilfeldig får halvparten av kromosomene fra moren, og den andre fra faren..

Men hos hymenoptera er menn haploide: de har bare ett sett med kromosomer, som barna deres får helt. Følgelig, hvis moren og datteren fremdeles har 50% av de vanlige genene, vil søstrene ha så mange som 75%. Og ifølge Hamiltons regel vil søstre være mye viktigere for kvinner enn sine egne barn..

Det mest slående og viktige eksemplet på manifestasjonen av Hamiltons lov for oss er imidlertid flercellede organismer.

Ja, mange bakterier vet også hvordan man for eksempel kombinerer for å danne fruktlegemer. Men de skaper ikke en eneste organisme. Bakterier er fremdeles forskjellige skapninger, og hver av dem beholder sine egne "egoistiske ambisjoner". Slike midlertidige allianser ser ut som "utkast" til evolusjonen, som en gang uten hell prøvde å skape en flercellet organisme.


Koloni av bakterier Myxococcus xanthus

Hemmeligheten bak reell flercellularitet ligger nettopp i genetisk enhetlighet. Alle celler i kroppen vår er i hovedsak kloner av bare en celle, og har derfor nøyaktig samme genetiske sett. Det er grunnen til at de så lett forlot sin egen reproduksjon til større fordel..

Rapport om altruisme og egoisme

I Isaac Asimovs The End of Eternity, blir virkelighetsendrende tidsreisende Andrew Harlan forelsket i en kvinne fra fremtiden som heter Noyce. Han får vite at hun etter de neste endringene vil slutte å eksistere, og skjuler henne langt fremover. Han tilstår da dette for henne og forklarer at dette er en forferdelig forbrytelse mot andre tidsreisende. Noyce er sjokkert over at han tok en slik risiko: “For meg, Andrew? For meg?" Og han svarer: “Nei, Noyce, for min egen skyld. Jeg ønsker ikke å miste deg".

Kan en tilsynelatende egoistisk handling være altruistisk? I historien har dette spørsmålet oppstått mer enn en gang, og skeptikere ga lett et negativt svar..

De definerer altruisme som hjelp, som på sikt vil slå til negative konsekvenser for den hjelpende personen. Michael Gislin skrev: "Hvis du treffer altruisten, vil du finne en hykler," som antyder det "ved nærmere ettersyn. egoisme blir avslørt under masken til uselviskhet. " Kanskje mottakeren umiddelbart vil gi en gjensidig tjeneste. Eller den som hjelper vil reise seg i andres øyne og i fremtiden kunne stole på fordeler. Vi mistenkte alle mer enn en gang at en person forventer noe for sine gode gjerninger..

Det er ikke lett å finne ut av andres motiver, fordi de ikke alltid blir snakket om ærlig. For eksempel foreslo John at Elaine skulle erstatte henne i elektrosjokkeksperimentet. Nå vil han få et elektrisk støt, selv om han kunne ha unngått det. Elaine vil forlate, og de vil aldri se hverandre igjen. Det ser ut til å være ren altruisme.

Men psykolog Daniel Batson beviste at Johns handling kan ha et skjult egoistisk motiv - det samme som helten fra Asimovs roman. I Batsons geniale studie så en person (observatøren) på en annen (offeret) motta smertefulle elektriske støt. På et tidspunkt ber offeret om å stoppe dem. Etter det spurte eksperimentøren observatøren om han ville gå med på å endre offeret og ta de resterende slagene.

Observatørene fikk et valg: noen - å skifte sted eller se nærmere på tortur av offeret, og andre - for å bytte sted eller forlate (de ble ikke tvunget til å se på). De som måtte se om de nektet å bytte, var mer sannsynlig å bli enige om å sitte i offerets sete enn de som bare kunne forlate. Med andre ord, hvis en ubehagelig situasjon kan unngås, drar folk nytte av den, og ellers bestemmer de seg for å "gjøre det rette" og stoppe andre menneskers lidelser. Å bli enige om å forlenge offerets pine uten å måtte se på dem, forråder motiver som er veldig fjernt fra altruisme.

Studien endte imidlertid ikke der. Ytterligere to grupper av observatører ble tilbudt det samme valget: bytte / se på og bytte / la være. Men før elektrosjokkprosedyren startet, fikk de empati for ofrene. Disse observatørene oftere enn den første gruppen endret seg med motivet i deres valg, da alternativet var å se på påfølgende elektriske støt. Og i motsetning til tidligere deltakere, ble de også oftere enige om å ta stedet for offeret i stedet for å forlate, og frigjøre seg fra behovet for å møte andres pine. Faktisk var nesten alle enige om å endre på dette alternativet (91%). Følgelig fikk empati folk til å tenke på offeret, og ikke bare om de måtte se på elektrosjokkprosedyren eller ikke. Dette antyder at empati stimulerer altruistisk atferd..

Når vi diskuterer uselviskhet ved altruistisk atferd, er det verdt å huske hvorfor vi har sex. Vi har minst to motiver for dette. Den første er evolusjonært betinget, fordi sex fører til reproduksjon, formering. Våre mer seksuelt tilbøyelige (det vil si mer seksuelt aktive) forfedre reproduserte oftere og spredte de tilsvarende genene. Behovet for å reprodusere er imidlertid ikke det eneste eller til og med hovedmotivet for sex..

Tenåringer er mest opptatt av sex, men reproduksjon er på sisteplass. Og forresten, frykten for graviditet for dem er en sterk avskrekkende. Men de fleste har sex fordi de liker de hyggelige følelsene og følelsene som er forbundet med det. Ja, evolusjonsmotivet er reproduksjon, men det psykologiske er glede. De som elsker sex, har flere barn, noen ganger på grunn av utilsiktet graviditet, og sprer gener aktivt for sin seksualitet.

Den samme logikken gjelder altruisme. Mens det er mer sannsynlig at en gruppe sprer genene gjennom samarbeid og gjensidig hjelp, er uselvisk deltakelse i saken til de rundt oss sannsynligvis også hyggelig. Og hvis det er hyggelig å hjelpe andre (det er til og med et tilsvarende begrep - "varm glød å gi") - er det egoisme eller ikke? Etter å ha lagt merke til manifestasjoner av altruisme, ser vi ofte etter skjult egeninteresse: hva ønsker en person å oppnå med dette, hvilke fordeler forventer han? På jakt etter egoistiske motiver er det usannsynlig at vi vil resonnere slik: “Han hjelper bare fordi han liker det. Sikkert vil han bryte seg inn i en kake for alle, ikke forvente noe til gjengjeld ?! Det er en egoist! " Ja, på en måte kan denne atferden kalles egoistisk - men dette er ikke den typen egoisme som bør fordømmes..

Som Dalai Lama råder: “For å være egoistisk må man nærme seg klokt. Vi gjorde det alltid dumt, vi lette etter lykke bare for oss selv, men det gjorde oss bare enda mer ulykkelige. En intelligent egoist bryr seg om andres velvære. " Det er hyggelig for ham selv.

Jorge Moll og kolleger fra US National Institutes of Health gjennomførte en MR-undersøkelse av hjerneaktivitet i prosessen med å gi veldedige donasjoner. Deltakerne i skanneren ble bedt om å ta en serie av avgjørelser som ville være til nytte for seg selv og veldedigheten (de var forskjellige hver gang). I noen studier ble deltakerne tilbudt fem dollar uten å måtte gi en donasjon. Selvfølgelig var alle glade enig. I andre studier ble deltakerne spurt om de ønsker å legge til noen personlige penger (si to dollar) for å avrunde donasjonen (si til fem). Deltakernes belønningssystem var mer aktivt når de donerte egne midler enn da de fikk penger til disposisjon. Det ser ut som at det angivelig selvtjenende belønningssystemet vårt gir å snarere enn å motta..

Eva Telzer, og Andrew Fulini, jeg og jeg fikk et lignende resultat blant den mest egoistiske kategorien av befolkningen - tenåringer. I stedet for veldedighetsarbeid, inviterte vi dem til å gi et stort bidrag til budsjettet til sin egen familie. Vi fortalte tenåringene og foreldrene deres at pengene som ble brukt i studien ikke på noen måte vil bli gitt dem tilbake. De fleste av barna sa at de liker å hjelpe foreldrene sine, og da de ga sitt belønningssystem var aktiv.

Tristen Inagaki og Naomi Eisenberger kom til lignende resultater da de studerte støttende oppførsel hos ugifte par. Kvinnene satt i MR-skanneren, og mennene satt i nærheten. I noen studier ble individuelle menn utsatt for elektriske støt. Kvinnene visste om det. I noen tilfeller måtte de holde en manns hånd, og i andre måtte de presse en liten ball i hånden. Fysisk kontakt med en partner er ment å være morsommere enn kontakt med ballen - det er det utvilsomt..

Det mest interessante var at kvinners belønningssystem var mer aktive i det øyeblikket da mennene som de holdt i hånden ble utsatt for elektriske støt. Støtte og fysisk kontakt i et ubehagelig øyeblikk for menn brakte kvinner mer tilfredshet enn å berøre en hånd uten påvirkning fra strøm. Sosial støtte, selv når du er i nær kontakt med andre menneskers opplevelser, forsterkes av hjernen. Det er hyggelig å hjelpe nære mennesker. Når vi snakker om fordelene ved sosial støtte, tenker vi oss vanligvis å få det fra andre. Men, basert på dataene fra denne studien, kan vår støtte til en kjære gi et betydelig bidrag til vår egen velvære..

Mennesker er sammensatte skapninger. Vi er absolutt egoistiske. Adam Smith, en av grunnleggerne av moderne økonomi, bemerket skarpt: "Vi forventer ikke å motta lunsj fra godheten til en slakter, brygger og baker, men fra deres overholdelse av deres egne interesser.".

Vi har noe å legge på bordet fordi vi betalte dem slik at de kunne spise også. Smith antydet klokt: "Uansett hvor egoistisk en person måtte være, gjør noe i hans natur entydig ham til å bekymre seg for andres skjebne og ta deres velvære til hjernen, selv om han ikke har noen fordel av det, bortsett fra gleden av å se på den.".

Materielle verdier (mat, husly, iPhone) anses å være en belønning i hverdagen, og vi tilskriver objektiv verdi til dem. Ti dollar er alltid bedre enn fem, og fem er utvilsomt bedre enn ingenting. Men den materielle belønningen oppfattes som sådan bare fordi hjernen er vant til den. Vi liker å gjøre ting sammen og hjelpe andre. Du kan kalle det egoisme - men da er det ikke så ille. De nevrobiologiske grunnlagene for samarbeid og filantropi negerer spørsmålet om altruisme ("Er vi altruistisk?") Og erstatter det med to nye: "Hvorfor liker vi å være uselviske?" og "Hvorfor forstår vi ikke at altruisme er dens egen belønning?".

Egoisme og altruisme

Av: Bruker gjemte navn, 26. oktober 2011 klokka 16:10, test

Arbeidsbeskrivelse

Svært ofte begår vi og menneskene rundt oss handlinger uten å i det hele tatt tenke på hva som ligger bak dem, hvorfor og hvorfor de blir gjort, hva er deres sanne essens. Ikke alltid er all godhet, gode gjerninger og hjelp til en annen person helt uselvisk. Noen ganger kan oppførselen til den "gode samaritan" skjule helt andre motiver: selvtilfredsstillelse av egne følelsesmessige behov og interesser. Selvfølgelig gjør en person som gjør det bra alltid alltid fra et rent hjerte, og selv om det ligger helt andre ytre motiver bak dette, er personen selv helt uvitende om dem og tenker ikke en gang på de virkelige opprinnelsene til handlingene hans..

Innhold

Innledning 3
Rimelig egoisme 4
Dualiteten til altruisme og egoisme 7
Altruisme som en forsvarsmekanisme 11
Konklusjon 17
Liste over brukt litteratur

Arbeidet inneholder 1 fil

Egoisme og altruisme.doc

  1. Rimelig egoisme 4
  2. Dualiteten til altruisme og egoisme 7
  3. Altruisme som en forsvarsmekanisme 11

Liste over brukt litteratur 18

Svært ofte begår vi og menneskene rundt oss handlinger uten å i det hele tatt tenke på hva som ligger bak dem, hvorfor og hvorfor de blir gjort, hva er deres sanne essens. Ikke alltid er all godhet, gode gjerninger og hjelp til en annen person helt uselvisk. Noen ganger kan oppførselen til den "gode samaritan" skjule helt andre motiver: selvtilfredsstillelse av egne følelsesmessige behov og interesser. Selvfølgelig gjør en person som gjør det bra alltid alltid fra et rent hjerte, og selv om det ligger helt andre ytre motiver bak dette, er personen selv helt uvitende om dem og tenker ikke en gang på de virkelige opprinnelsene til handlingene hans..

Begrepet altruisme i psykologi er definert som følger. Altruistisk forstås som atferd som er rettet mot en annen person, ikke assosiert med noen ytre belønninger. I et nøtteskall høres det ut slik: uinteressert - d.v.s. "For ingenting".

I etikk blir altruisme presentert som det motsatte av egoisme. Egoisme forstås som en posisjon i livet, i samsvar med hvor tilfredsstillelsen av personlig interesse blir sett på som det høyeste gode. Selviskhet blir motarbeidet av altruisme, en slik moralsk posisjon eller prinsipp, der hver person skal utføre uselvisk handlinger rettet til fordel for en annen person (for eksempel naboen).

Som det fremgår av ovenstående, er begrepene altruisme og egoisme motsatt hverandre og er gjensidig utelukkende. Noen ganger viser det seg imidlertid at det er en nær sammenheng mellom egoistiske og altruistiske motiver..

Egoisme (latin ego - I) er prinsippet om livsorientering og den moralske kvaliteten til en person assosiert med preferansen for sine egne interesser til interessene til andre fag..

Andre mennesker blir sett av egoisten som et middel til å oppnå sine personlige egoistiske mål. Som regel er den egoistiske orienteringen til en person et resultat av alvorlige feil i oppveksten. Hvis foreldre og andre nære mennesker forsterker manifestasjonene av egosentrisme og overvurdert selvtillit, kan barnet senere være en tydelig orientering mot prioriteringen av bare egne interesser, behov og erfaringer.

I forskjellige etiske og filosofiske begreper ble essensen av egoisme forstått på forskjellige måter..

• En person blir ikke ledet av den gode moralske loven, men av ønsket om selvbevaring og personlig gevinst.

• Egoisme - ønsket om å konsentrere alle mål om deg selv, din egen fordel og fordel.

• Selviskhet er en manifestasjon av den opprinnelige menneskelige naturen.

• "Rimelig egoisme" - en persons bevisste og frie underkastelse av sine mål til en felles sak, hvorfra den enkelte selv lykkes.

Nikolay Gavrilovich Chernysjevsky.

På den ene siden er egoisme iboende i forfengelighet - ønsket om å oppnå suksess, berømmelse, å forårsake universell beundring, ambisjon (tørst etter forrang og anerkjennelse), forsøk på å realisere retten til lykke og selvuttrykk. På den annen side er egoisme egoisme, likegyldighet og ignorering for andre mennesker. Åpen egoisme har alltid blitt fordømt av den vanlige moralske bevissthet; som et alternativ til det ble prinsippet om altruisme fremmet.

Rimelig egoisme er ikke annet enn vår sjels kall. Problemet er at en "normal" voksen ikke lenger kan høre stemmen til naturlig egoisme. Det som under dekke av egoisme når hans bevissthet, er patologisk narsissisme som er et resultat av den lange undertrykkelsen av impulsene til naturlig egoisme..

En sunn egoist er mye nærmere hellighet enn noen overbevist rettferdig person, fordi han bedrar seg selv mindre. Den rettferdige mannen tror at ved å anstrenge sin egoistiske vilje kan han takle sin egoisme. Det ser ut til at han nærmer seg hellighet og Gud ved å undertrykke egoistiske impulser. Men faktisk øker dette bare hans indre konflikt og mer og mer fremmedgjør seg fra Gud..

Jo mer en person tror på uenigheten i tankene og handlingene hans, desto mer ulykkelig er han. Han kan utføre de største barmhjertighetene, men hans eget liv vil forbli tomt og smakløst. Slike selvbedrag dreper.

Det er en annen sak når det ser ut til at en person spytter på alle og lever bare for seg selv. Men dette er fortsatt det samme problemet, bare snudd innvendig og utvendig. Undergivelse til moral eller opprør mot det er den samme tingen. Og disse herdede egoistene er i samme tilstand som intern konflikt om deres egoisme. De gjør opprør mot forbudet mot narsissisme, men føler samtidig skyld for deres oppførsel på samme måte, og dette fører til en ny opptrappingsrunde - et opprør mot skyld og nok et forsøk på å bevise for seg selv sin rett til å sende alle til helvete, og tilbake til en ny følelse av skyld.

Forskjellen mellom mennesker, som det er lett å legge merke til når det gjelder egoisme, skyldes ikke nivået av egoisme, men på nivået av deres selvbedrag i denne forbindelse. Den mest usunne egoisme blant de rettferdige og opprørere. Begge er like i krig med sin egen natur, og beviser for de rundt seg deres godhet eller sinne. De prøver å løse den interne konflikten utenfor, men de lykkes aldri. Og utenfra ser de mest feil ut - smertefullt narsissistisk eller like smertefullt saktmodig.

En sunnere versjon av egoisme hos mennesker som er klar over at de ikke har annet enn sine egne interesser i livet. Men så lenge de fortsetter å svinge på pendelen til stolthet-uviktighet, er egoismen deres spekket med giftige toner av narsissisme. Disse menneskene ser på verden mer nøkternt og utenfra ser de ikke så egoistiske ut. Vær oppmerksom på dette trikset. Jo mer ærlig en person er med hensyn til sin egen motivasjon, jo mindre egoistiske ser handlingene hans ut, eller i det minste ser hans egoisme rettferdig, fornuftig, nøktern, og forårsaker derfor ikke avvisning.

La oss ta et eksempel. To personer: sunne og usunne egoister. Begge gjør det samme - lag en gave til en kjær. En sunn egoist innser at han lager en gave til seg selv, at han selv liker å gi gaver og at han liker å motta noe i retur. Spillet hans med "gaver" er åpenbart og gjennomsiktig - han legger ikke skjul på egeninteressen hverken for seg selv eller fra en annen person, noe som betyr at det ikke er noen stein igjen i hans barm. En sunn egoistisk person er egoistisk, men ærlig..

Og en usunn, ubevisst egoist oppfører seg annerledes - han er ikke klar over at han bare blir drevet av personlig interesse, han tror at han lager en gave fra bunnen av hjertet og ikke har noen ytre motiver. Men på et dypere plan blir han drevet av den samme personlige egoistiske interessen - han ønsker også å få noe til gjengjeld, men ønsker å få det i hemmelighet, uansvarlig. Hvis han mottar den, er alt i orden, men hvis reaksjonen på gaven av en eller annen grunn ikke passer for ham, kommer all hans egeninteresse øyeblikkelig ut - han begynner å krenke seg, frikse, kreve rettferdighet og forbanne andres egoisme. Så han tvinger den andre personen til å betale regningene for alle mottatte "uinteresserte gaver".

En usunn egoist er like egoistisk som en sunn, men samtidig later han frem til at det ikke er noen personlig fordel i handlingen hans, og er veldig stolt over dette ostentatiske selvfornektelsen.

Å tillate deg å være en ærlig, sunn egoisme er en stor prestasjon, men det er bare halve slaget. Hvis dette ikke løser problemet med stolthet-ubetydelighet, vil egoisme først og fremst beskytte disse to nevrotiske polene, i stedet for å oppfylle hovedoppgaven - å kringkaste Selvets stemme og lede en person på veien til naturlig selvrealisering.

Dualiteten til altruisme og egoisme.

Altruisme - i sin mest generaliserte form - er en slags sosial oppførsel når en person frivillig hjelper en annen med visse kostnader for seg selv. Subjektivt manifesterer seg altruisme i en følelse av sympati, med fokus på å hjelpe en annen person. Den viktigste drivkraften bak altruistisk atferd er ønsket om å forbedre en annen persons trivsel, og ikke forventningen om en viss belønning eller annen grunn der egoistisk interesse er synlig [1].

Egoisme er en personlighetstrekk som består i egenkjærlighet, konsentrasjon om ens “jeg”, likegyldighet til andre mennesker. I motsetning til altruisme, stenger egoisten i seg selv, forfølger sine personlige interesser til skade for andres interesser [2].

MEN. Lossky, som en av de lyseste representantene for russisk religionsfilosofi, mener at "mange handlinger utføres av en person... ganske uinteressert, uten motiv av personlig interesse, personlig nytte eller fordel." Han tolker ordet "egoisme", i motsetning til altruisme, som "oppførsel rettet mot å tilfredsstille personlige ønsker, til skade for andres mer verdifulle interesser eller til skade for upersonlige verdier" [3]. Imidlertid forstår vi egoisme som oppførsel rettet mot å tilfredsstille, først og fremst, personlig ønske, ikke alltid på bekostning av andre menneskers interesser eller upersonlige verdier. Noen forfattere mener at alle menneskelige handlinger er egoistiske av natur, for han gjør bare det han anser best for seg selv for øyeblikket. Og formen for uttrykk for egoisme avhenger av hva en person anser best for seg selv [4].

Amerikanske sosialpsykologer tilbyr følgende forklaringer på fremveksten av altruisme i menneskelig atferd:

- årsaken til ønsket om å hjelpe en annen ligger i innlevelsen som ligger i hver person;

- en person hjelper andre på grunn av ønsket om å overvinne den negative tilstanden han er i øyeblikket. Å se noens sorg eller lidelse, en person ønsker å bli kvitt den. Ved å hjelpe eliminerer han kilden til sine egne ubehagelige følelser..

Altruisme manifesterer seg i empati, d.v.s. i empati, begrepet den emosjonelle tilstanden til en annen person og evnen til å dele den. Men en person, hvis han ikke har opplevd noe sånt, kan ikke empati med en annen. Vi forstår at det er vondt, skummelt, ubehagelig eller tvert imot bra, gledelig, en person har en åndelig opphisselse. Vi sympatiserer, d.v.s. vi deler følelser fra en annen person som vi i de fleste tilfeller ikke opplever eller aldri har opplevd. ”Det overveldende flertallet av mennesker klarer ikke å forstå bevegelsene til en annen persons sjel innenfra. Dette er til og med en veldig sjelden kunst, selv om den ikke går for langt. Til og med den personen vi feilaktig anser som kjent for oss og som selv bekrefter at vi forstår ham omfattende, i det vesentlige, forblir en fremmed for oss. Han er annerledes, og det maksimale vi kan gjøre - i det minste gjette dette annerledes, regne med ham og avstå fra den største dumhet - er ønsket om å tolke ham ”[5].

Men vi avstår ikke fra denne dumheten, og jo lenger en person begynner å fortelle oss om sine opplevelser, jo raskere blir vi slitne og begynner til slutt å miste interessen for ham, og så begynner han å irritere oss med sin sutring eller utstråling. Det er her egoisme viser seg, siden etisk passivitet, som vanlig sinne, er typer av egoisme..

Men la oss si at vi perfekt forstår tilstanden til en annen person og viser hyperbeskyttelse mot ham. Vi begynner å synes synd på ham, hjelpe ham med å løse problemene hans og kommer til det punktet at vi er klare til å gjøre noe arbeid for ham og ta på oss alle personens problemer og bekymringer. Samtidig "glemmer vi at når vi tilbyr hjelp i vanskelige tider, tenker vi ikke på konsekvensene og endrer en persons valg, noen ganger kaster vi tilbake utviklingen hans i åndelige og materielle vilkår, ettersom avhengighet av hjelp reduserer valg og tilpasning, og en person blir en gissel for godt" [6]

I kristendommen er det noe som veldedighet. Dette betyr gratis og regelmessig hjelp til personer i nød av enkeltpersoner eller offentlige organisasjoner. Veldedighet kan også sees på som en slags altruisme. Samtidig lover kristendommen, som mange andre religioner, tilgivelse og tilgivelse for synder, lykke i paradis og andre herligheter i livet etter denne "gratis" hjelpen. For mange mennesker er dette et tilstrekkelig betydelig insentiv til å utføre veldedighet. Det er nødvendig å gi til tiggeren, fordi det er en synd å ikke hjelpe, og hvis det er en synd, så vil jeg lide etter døden i helvete. Så vi bryr oss mer om oss selv, om sjelen vår og ikke om en annen person.